Дело №2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский бекон» к ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделение земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский Бекон» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, что АО «Омский бекон» является арендатором земельного участка с кадастровый номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором аренды земельных долей от 02.07.1998 года №, регистрационный номер № На основании вышеуказанного договора и постановления Главы администрации Омского района от 07.07.1998 года № 436-п Обществу переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «Луч», т.е. АО «Омский бекон» получило в аренду весь земельный участок с кадастровым номером №. Общество надлежащим образом исполняет обязательства по договору, своевременно выплачивает арендную плату и несет материальные затраты на выполнение комплекса необходимых агротехнических мероприятий, включая мероприятия по подготовке площадей к полевом работам. При рассмотрении судебных споров по делам А46-3138/2016 и А46-8141/2016 арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что именно АО «Омский бекон» является единственным лицом, использующим на законных основаниях земельный участок в границах Калининского сельского поселения Омского района с кадастровым номером №. В 1998 году участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № распорядились принадлежащими им правами в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством путем передачи сельскохозяйственных угодий в аренду ОАО «Омский бекон», при этом согласно пункту 4 вышеуказанного договора Общество использует по договору именно земельный участок, соответствующий арендованным земельным долям. В соответствии с положениями действующего законодательства, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Таким образом, до окончания срока действия договора аренды, т.е. до 02.07.2028 года, выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия АО «Омский бекон». Однако, такое согласие на образование земельных участков с кадастровыми номерами № Общество не давало. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками земельных долей из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № (пашня) являются: ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2 и ФИО3. Кроме того, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Горячей В.Д., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данные земельные участки были сформированы собственниками земельных долей в части не относящейся к пашне. Все вышеуказанные лица, являются арендодателями по договору аренды земельных долей. АО «Омский бекон» полагает, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами № без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям закона, является недействительным и нарушающим права арендатора. На основании изложенного истец просит: 1) признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2 ФИО3 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами: №; 2) прекратить право собственности ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности Горячей В.Д., на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; 3) Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2 и ФИО3; 4) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № 5) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец прекратил обработку спорного земельного участка в 2013 году. Также в 2013 году истец был проинформирован ответчиками о намерении осуществить межевание и выдел земельных участков в счет долей. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, а с исковыми требованиями обратился только в 2017 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет 09.07.2013 года, с указанного периода времени истец сформированными земельными участками не пользовался, сельскохозяйственные работы с весны 2014 года на спорных земельных участках не планировал, права собственности в отношении спорных участков осуществляли только ответчики. Кроме того с 2013 года ответчики прекратили получать арендную плату, арендатор не включал их в список лиц, имеющих право получать арендную плату. Кроме того, согласно договору аренды в аренду была передана пашня, кормовые угодья в аренду не передавались. Какие либо сельхозработы на участках, занятых кормовыми угодьями, АО «Омский бекон» и ООО «Лузинское зерно» не осуществляло. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Лузинское зерно» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, а также пояснил, что поддерживает исковые требования истца.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 79260982,45, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства. 

02 июля 1998 года между ОАО «Омский бекон» и собственниками земельных долей ЗАО «ППР «Луч» был заключен договор аренды земельных долей №, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области за регистрационным номером 181 в соответствии с действующим на тот момент законодательством. 

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации Омского района от 07.07.1998г. № 436-п обществу были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га., в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза «Луч», в результате чего, общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер №.

Арендодателями по вышеназванному договору аренды являются собственники земельных долей, в том числе, ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 16.03.1995 года Омским райкомземом, ФИО3 на основании решения Омского районного Совета народных депутатов № 87-4 от 30.03.1988 года, приобрел право коллективно-совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 7,45 га ср. кач-ва земель с/х предприятий, 1-0401,465 балло-гектаров земли сельскохозяйственного производства для ведения сельскохозяйственного производства, пашни – 6,7 га, без права выделения в натуру. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 25.03.1995 года Омским райкомземом, ФИО2, на основании постановления главы администрации Омксого района № 581-П от 15.12.1992 года, приобрел право коллективно-совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с

<

адрес> площадью 7,45 га ср. кач-ва земель с/х предприятий, 1-0195,465 балло-гектаров земли сельскохозяйственного производства для ведения сельскохозяйственного производства, пашни – 6,7 га, без права выделения в натуру. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 25.03.1995 года Омским райкомземом, ФИО8, на основании постановления главы администрации Омксого района № 581-П от 15.12.1992 года, приобрела право коллективно-совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с

<

адрес> площадью 7,45 га ср. кач-ва земель с/х предприятий, 1-0103,465 балло-гектаров земли сельскохозяйственного производства для ведения сельскохозяйственного производства, пашни – 6,7 га, без права выделения в натуру. 

Согласно свидетельству на право собственности на землю №, выданному 16.03.1995 года Омским райкомземом, ФИО2, на основании решения Омского районного Совета народных депутатов № 87-4 от 30.03.1988 года, приобрела право коллективно-совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 7,45 га ср. кач-ва земель с/х предприятий, 1-0836,465 балло-гектаров земли сельскохозяйственного производства для ведения сельскохозяйственного производства, пашни – 6,7 га, без права выделения в натуру. 

05.02.2013 года кадастровым инженером ООО «Кадастр», по заказу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Горячей В.Д., подготовлен проект межевания земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

В газете «Омский пригород» № 50 (8485) от 20.12-27.12.2012 года опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, а также размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

26.03.2013 года кадастровым инженером ООО «Кадастр», по заказу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Горячей В.Д., в результате кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», подготовлен межевой план.

На основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана от 26.03.2013 года, Омским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение № 55/13-54109 от 09.07.2013 года о постановке на кадастровый учет пяти образованных участков, которым присвоены кадастровые номера: №.

12.07.2013 года ФИО3, Горячей В.Д., ФИО1 и ФИО2, действующим через своего представителя по доверенности ФИО9, принято решение на земельный участок с кадастровым номером № установить режим общей долевой собственности и определить по ? доли в праве общей собственности на земельный участок; земельный участок с кадастровым номером № определить в собственность ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № определить в собственность Горячей В.Д.; земельный участок с кадастровым номером № определить в собственность ФИО2; земельный участок с кадастровым номером № определить в собственность ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 268027 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2013 года. Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО10 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/4). Право общей долевой собственности зарегистрировано 05.03.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 13324 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2013 года. Правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 05.03.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Омская 

<

адрес>, имеет площадь 4156 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2013 года. Правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО10 Право собственности зарегистрировано 05.03.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 4440 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2013 года. Правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО3 Право собственности зарегистрировано 05.03.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 8080 кв.м., относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер присвоен 09.07.2013 года. Правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 05.03.2015 года.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 указанного Закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В свою очередь п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. 

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, рассматриваемый в настоящем споре случай образования земельного участка, путем выдела земельных долей, не относится к числу исключений.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, что, по своей сути, является одним из способов образования земельных участков в соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ.

В своем Определении от 25 февраля 2016 г. № 348-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О и от 21 мая 2015 г. № 1197-О).

Положения п. 5 ст. 14 от Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Указанная норма закона согласуется с п. 7 ст. 47 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» который предусматривает, что согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей не требуется в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В материалы дела истцом был представлен договор аренды земельных долей от 02.07.1998г., в котором в числе арендодателей значатся ответчики, из чего следует, что при заключении договора аренды участники общей долевой собственности в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с истцом, не выразив возражений относительно договора аренды земельного участка.

Истцом представлены реестры расчетов по аренде земельных долей, в период 2014 -2016 года, оборотно- сальдовая ведомость, из которых следует, что АО «Омский бекон» исполняет взятые на себя обязательства начислению и выплате арендной платы. 

Кроме того, истцом представлен договор субаренды № заключенный 13.07.2016 между АО «Омский бекон» и ООО «Лузинское зерно» согласно которому АО «Омский бекон» передало в субаренду земельный участок с кадастровым номером №. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельных долей от 02.07.1998 года №, является действующим, арендатор исполняет принятые на себя обязательства по использованию земельных долей в соответствии с их целевым назначением, производит оплату аренды. 

Доводы ответчиков, о том, что они не включены в списки лиц, получающих арендную плату, что свидетельствует о том, что АО «Омский бекон» знало о их намерении прекратить арендные отношения и не возражало, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель истца указал, что включение в список носит заявительный характер и в случае обращения ответчиков за выплатой арендной платы она им будет выплачена по заявлению в пределах срока исковой давности. Доказательств, того, что ответчики обращались с заявлением о выплате аренднйо платы и им в этом было отказано суду не представлено.

Исходя из вышесказанного следует, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до 02 июля 2028 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, коим является АО «Омский бекон». 

Вместе с тем, суду доказательств что такое согласие на образование земельных участков с кадастровыми номерами № было получено от АО «Омский Бекон» не представлено. 

Таким образом, выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55№ был произведен без согласия арендатора. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В данном случае выдел земельных участков был произведен ответчиками без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку действия, совершенные ответчиками по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, подпадают под понятие сделки, то права ответчиков на данные земельные участки возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии нарушений закона при выделе доли земельного участка, а так же, что действия ответчиков лишают истца возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями действующего договора аренды земельный долей, нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, прекращения прав ответчиков на выделенные земельные участки, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных в результате выдела земельных участках с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам, сведений о границах земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Омский Бекон» требований, и удовлетворяет их в полном объеме.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Следовательно, по общему правилу, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка с пороками содержания является оспоримой.

К числу оспоримых сделок, названных непосредственно в § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся также сделки совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае сделка является недействительной если получение согласия третьего лица, на ее совершение необходимо в силу указания закона, другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. 

Учитывая, что обязанность получения согласия арендатора земельного участка в случае выдела доли, предусмотрена требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и ответчики на момент совершения юридически значимых действий знали об отсутствии указанного согласия, суд приходит к выводу, что к заявленных требования следует применять положения о недействительности сделок, следовательно к правоотношения подлежит применению трехлетний срок исковой давности 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом указано, что о нарушении своего права АО «Омский бекон» в 2013 году, т.к. был проинформирован ответчиками о намерении осуществить межевание и выдел на спорном земельном участке, в связи с чем к моменту обращения срок исковой давности пропущен. 

В судебном заседании 22.11.2017 года свидетель ФИО13 пояснила, что работала в ООО «Лузинское зерно» диспетчером. Еще в 2012 году представитель ответчиков – ФИО11 принес документы, о намерении ответчиков выделить земельные паи в границах 13 поля. Указанные обстоятельства она хорошо запомнила, поскольку выделялась доля мамы начальника цеха. В силу своих должностных полномочий она сняла копии с документов и передала начальнику цеха, главному агроному ФИО14, юристам в АО «Лузинское зерно», и в АО «Омскйи бекон» через реестр документов на имя Афельда. 

В судебном заседании 22.11.2017 года свидетель ФИО15 пояснил, что в 2013 году работал в должности Главы Калининского сельского поселения, осуществляя работу по подготовке Генерального плана, формировал картографический материал, ему было известно что из земельного участка с кадастровым номером № земельные доли выделялись. О том, что земельные доли выделались ему было и ранее, т.к. он работал начальником цеха растиневодства в АО «Омский бекон», а позднее в ООО «Лузинское зерно» и лично составлял карты севооборота. 

В судебном заседании 22.11.2017 года свидетель ФИО16 пояснил, что до 2015 года работал в АО «Омский бекон» и выделенный в счет земельных долей ответчиков земельный участок как работник АО « Омскйи бекон» не обрабатывал, поскольку его обрабатывали другие лица. 

В судебном заседании 22.11.2017 года свидетель ФИО17 дал аналогичные пояснения, пояснениям ФИО19

В судебном заседании 07.12.2017 года свидетель ФИО18 пояснил, что являлась собственником смежных земельных участков, спорные земельные участки были выделены и с 2013 года обрабатывались ФИО20 

В судебном заседании 07.12.2017 года свидетель ФИО21 пояснил, что являлся собственником смежного земельного участка и образованные в 2013 году спорные земельные участки обрабатывал ФИО22. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в силу следующего.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с тем, что законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Как уже установлено судом, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано ответчиками 05.03.2015 года. До этого, спорные земельные участки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действ. на момент возникновения спорных отношений) сведения об образованных земельных участках носили временный характер. Процедура образования земельных участков может считаться завершенной с момента государственной регистрации права на них, т.е. с 05.03.2015 года. 

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 05.03.2015 года, а с иском обратился 17.10.2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности. 

До момента государственной регистрации права собственности и при отсутствии обращения ответчиков за получением согласия на выдел земельной доли, истец не мог знать кем его право нарушается, при наличия такого нарушения. 

Доводы представителя ответчиков о том, что права истца нарушены АО «Омский бекон» знало весной 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей и фактическим использованием с 2013 года земельного участка ФИО23 судом отклоняются, поскольку каких – либо достоверных доказательств того, что ответчики, либо иные лица, допрошенные в судебном заседании, поставили АО «Омский бекон» в известность о намерении ответчиков прекратить арендные отношения в материалы дела не представлено. Тот факт, что о намерении выделения доли был поставлен в известность субарендатор ООО «Лузинское зерно», какими- либо письменными доказательствами не подтверждается, более того, сообщение о намерении выделиться именно в ООО «Лузинское зерно», каких – либо последствий для истца нести не может. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Омский Бекон» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Омский бекон» к ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделение земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером№, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч» : 

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности Горячей В.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4156 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13324 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

- земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ответчиков ФИО1, Горячей В.Д., ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Омский бекон» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а именно по 7 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.