КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 на постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Бутон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Бутон» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Также просит принять во внимание, что в рамках одной проверки, в один временной период было выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил подпадающих под одну и ту же часть статьи КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленных факт, та как по сути это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом. 

ФИО1 по 

<

адрес> направил в адрес суда отзыв на жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление о привлечении генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон №) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона № в отношении ООО «Бутон», которое осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. администратор ООО «Бутон» ФИО7 приняла денежную наличность в размере 1000 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АТОЛ11Ф, и не выдала кассовый чек вместе со сдачей посетителю, то есть продала товар за наличный расчет без применения ККТ.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-42).

Администратор ООО «Бутон» ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла денежные средства в сумме 1000 рублей за услугу, ККТ не применила (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении Генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.5 КоАП РФ, выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС ФИО1 по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Бутон» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации (л.д. 43).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФНС Росси по Республике ФИО4 составлен акт №, из которого следует, что в ходе проверки административным органом выявлено, что ООО «Бутон» осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона №54-ФЗ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. при наличном денежном рассеете за оказанную услугу общественного питания, а именно 2-х чашек кофе «Американо» стоимостью 200 руб., молоко 50 мл. стоимостью 24 руб., двух чашек чая стоимостью 100,00 руб. на общую сумму 324,00 руб. администратор ресторана приняла денежную наличность в сумме 1000,00 руб. при этом не применила ККТ АТОЛ11Ф и не выдала кассовый чек вместе со сдачей посетителю, то есть продала товар (оказала услугу) за наличный расчет без применения ККТ, чем были нарушены требованиям ст. 1.2,5 закона №54-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Киевского районного суда 

<

адрес> находятся еще пять жалоб ФИО2 на постановления начальника инспекции ФНС ФИО1 по 

<

адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, которые выявлены в ходе проверки и отражены в акте №: №№, 12-193/2020, 12-194/2020, 12-195/2020, 12-197/2020.

Таким образом, усматривается, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, допущены в результате бездействия (неприменения контрольно-кассовой техники). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении генерального директора ООО «Бутон» ФИО2, подведомственно одному административному органу.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что если в ходе одной проверки установлено, что проверяемое лицо совершило ряд действий, охватывающихся одним составом административного правонарушения, то эти действия должны быть квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ с назначением единого наказания за эти действия.

Следовательно, совершив в результате действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, установить объективную и субъективную стороны выявленных правонарушений, и разрешить вопрос о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в одном производстве с иными делами об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в отношении генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 с вынесением одного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника инспекции ФНС ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд ФИО3 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина