Дело 1-34/2025 (12401950002000704) УИД 19RS0003-01-2025-000309-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Медведевой Г.Д., 

с участием

государственных обвинителей - 

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

>

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДАТА ФИО3, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении для персонала автомобильной мойки «PIRANHA», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кооператив «

<

>, 

<

>, из металлического ящика, используемого для хранения денег, тайно похитила денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1

Незаконно завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО4 №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 8 600 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению признала, раскаялась, пояснила, что ДАТА она по просьбе ФИО10 пришла на автомойку, ходила в магазин, затем с ФИО6 №1 она пошла в детский сад, и вернулась на автомойку, сказала, что забыла зарядку. ФИО10 пылесосила автомобиль, сказала, что сама принесет зарядку. Ранее она видела, что ящик был закрыт, в нем хранились деньги, которые платили клиенты. Она сделала вид, что ушла из автомойки, зашла в комнату для персонала, открыла ящик и похитила денежные средства в сумме 8 600 рублей, ее никто не видел, и пошла к ФИО6 №4, с ней, ФИО6 №5 и ФИО6 №2 они поехали в бар, похищенными денежными средствами она рассчитывалась в магазине, за такси и в баре, заняла ФИО6 №4 деньги в сумме 1 000 рублей. Оставшиеся денежные средства добровольно выдала сотруднику полиции. Она хотела совершить кражу, когда шла на автомойку. Намерена возместить материальный ущерб.

Показания ФИО3, отражают события, имевшие место в действительности, согласуются по значимым для дела обстоятельствам с другими исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что он проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Он индивидуальный предприниматель, у него в собственности имеется автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, он официально трудоустроен в ИСО «РУСАЛ-Саяногорск» электромонтером. График работы автомойки с 09 часов до 21 часа, семь дней в неделю, работают ФИО10 и ФИО6 №1 ДАТА около 17 часов ему позвонила ФИО6 №1, пояснила, что из кассы, куда они совместно с 

<

> кладут выручку, были похищены денежные средства. В краже они подозревают ФИО3 Сотрудниками автомойки ежедневно ведётся учет прибыли, в журнале указываются отметки, когда оплата клиентами производилась по карте или наличными. Ежедневно, в конце рабочего дня, сотрудники отчитываются ему о прибыли за день, с учетом этого забирают себе заработную плату каждый день. Согласно журнала учета прибыли на ДАТА, в день хищения денежных средств, в кассе должна быть сумма 8 600 рублей, из которых остаток с ДАТА был 2 400 рублей, заработанными наличными денежными средствами было 6 200 рублей, фактически сумма причиненного ему ущерба составляет 8 600 рублей. Касса, которая расположена у них в помещении для персонала является ящиком для хранения денег, то есть фактически у них она кассовым аппаратом не является, функции кассы не выполняет. Денежные средства (выручка) от деятельности мойки хранилась в металлическом ящике, используемом для хранения денег, который представляет собой ящик от кассы, ранее такие ящики крепились снизу к кассе. Указанный ящик находился на полке навесного шкафа в помещении для персонала мойки, чтобы особо не был виден, стоял за микроволновкой, посторонним лицам в указанное помещение заходить нельзя. Ящик использовали только для хранения денег, чтобы исключить доступ посторонних лиц к деньгам. Ящик запорными устройствами не оборудован. Ущерб в сумме 8 600 рублей, является для него и его семьи значительным, поскольку его доход по основному месту работы составляет в среднем около 

<

> в месяц, чистый доход от автомойки в месяц около 

<

> рублей, за учетом всех расходов на ее содержание и обслуживание. Автомойка его хобби, большого дохода от нее он не имеет. Общий среднемесячный доход составляет около 

<

> рублей в месяц. На иждивении у него супруга, которая не работает, на учете в службе занятости она не состоит, а также две дочери 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старшая дочь обучается в учебном заведении на первом курсе в 

<

адрес>, за аренду жилья и ее содержание (пропитание, одежда и т.д.) они несут расходы в сумме около 

<

> рублей в месяц, кроме того, ежемесячно платят 

<

> рублей за коммунальные услуги. На момент совершения кражи он проходил обучение в 

<

адрес> – недельный курс по ремонту автомобилей, за который он оплатил 

<

> рублей. Супруга обучается на курсах парикмахера, стоимость обучения 

<

> рублей, которые платят в рассрочку. Кроме того, они с супругой имеют кредитные обязательства на общую сумму около 

<

> рублей в месяц, в связи с тем, что причиненный ущерб возмещен частично, возвращены изъятые денежные средства в сумме 5 085 рублей, которые он получил от следователя, написал расписку, претензий не имеет, 3 515 рублей ему не возмещены, на сумму не возмещенного ущерба заявил гражданский иск (т.1 л.д. 77-79, 85-86, 89-90).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что с октября 2024 года она работала на автомойке у ФИО4 №1, с ней работала ФИО6 №1 Выручка хранилась в кассе – ящике, который закрывался, не было видно, что в нем находились деньги, он находился в комнате для персонала. ФИО3, у нее проживала временно, по ее просьбе пришла к ней на автомойку около 16 часов, сходила в магазин, затем пошла с ФИО6 №1 в детский сад. ФИО6 №1 вернулась и спросила про ФИО5, сказала, что она пошла на автомойку и не вернулась. После чего, в кассе обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 8 600 рублей. Она поняла, что похитила ФИО3, звонили ей, она была недоступна.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она и ФИО6 №1 работали у ИП ФИО4 №1 на автомойке. В течении рабочего дня ими осуществляется мойка автомобилей и стирка ковров, оплату клиенты им передают наличными деньгами или переводом на банковскую карту ФИО4 №1 Каждую оплату они записывают в блокнот. Ежедневно записи фотографируют и отправляют ФИО4 №1 Выручка хранится в кассе, которая расположена в комнате для персонала на тумбе, не закрывается на ключ. ФИО4 №1 раз в неделю забирал выручку. В конце сентября 2024 года, ФИО3, после освобождения из колонии, написала, что ей негде жить, попросила пустить к ней жить, она согласилась. ФИО3 переехала к ней, с родителями она не общается, несколько смен подрабатывала в баре, более она не работала, она ее содержала. ФИО3 приходила к ней на работу, на автомойку «Детейлинг Пираньи» по адресу: 

<

адрес>, 

<

>. Она знала, где находится касса с деньгами. ДАТА с 09 часов она находилась на работе с ФИО6 №1 Около 16 часов 30 минут к ним пришла ФИО3, по ее просьбе сходила в магазин и вернулась на автомойку. После этого, около 17 часов 10 минут ФИО3 с ФИО6 №1 вышли с автомойки, чтобы забрать ребенка ФИО6 №1 с детского сада. Она убирала салон автомобиля, через несколько минут, ФИО3 вернулась на автомойку, сразу пошла в комнату для персонала, сказала, что хотела взять зарядку для мобильного телефона, которая лежит на микроволновке. Она сказала ФИО5, что сама принесет зарядку домой. После этого, ФИО3 вышла из автомойки. Далее, она продолжала уборку салона пылесосом, не видела, заходил ли кто-то в автомойку, через 10 минут в автомойку забежала ФИО6 №1, спросила, где ФИО3, она сказала, что она вышла. ФИО6 №1 ушла. Она проверила кассу, в которой хранилась их выручка, в ней не было денег. За ДАТА была выручка в сумме 2 400 рублей, за ДАТА в сумме 6 200 рублей, были похищены денежные средства на общую сумму 8 600 рублей. Она начала звонить ФИО3, которая не брала трубку, затем стала недоступна, включала и выключала телефон, затем заблокировала ее. Она сообщила директору ФИО4 №1 о случившемся (т.1 л.д.115-118).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, сославшись на давность событий. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 в судебном заседании следует, что она работает в баре. ДАТА4 года ФИО3 покупала в баре алкогольную продукцию, с ней были три девушки. Затем их забрали сотрудники полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО11, ФИО6 №4, ФИО6 №5

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что она работает у ИП ФИО4 №1 на автомойке по адресу: 

<

адрес>, 

<

>», с ней работала ФИО10 В течении рабочего дня ими осуществляется мойка автомобилей и стирка ковров, оплачивают клиенты наличными деньгами или переводом на банковскую карту ФИО4 №1, они все записывают в журнал учета прибыли. Ежедневно записи фотографируют, и отправляют ФИО4 №1 Вся выручка хранится в кассе, которая расположена в комнате для персонала на тумбе. Касса не закрывается на ключ. Раз в неделю ФИО4 №1 забирает выручку. ДАТА в момент осмотра сотрудниками полиции автомойки, у них в кассе было 6 монет по 10 рублей и 2 рубля на сумму 20 рублей, которые лежат для размена, в журнал учета прибыли они не записаны. В конце сентября 2024 года она познакомилась с ФИО3, она была спокойной, общительной, потом она стала не приходить на некоторое время домой, часто выпивала. ДАТА с 09 часов она с ФИО10 находились на работе. Около 16 часов 30 минут к ним пришла ФИО3, сходила в магазин, вернулась на автомойку. После этого, они с ФИО3 около 17 часов 10 минут вышли с автомойки, чтобы забрать ее ребенка с детского сада. ФИО3 вернулась на автомойку, сказала, что ей нужно взять зарядное устройство. Она ее подождала, через 5-10 минут ее не было, она тоже вернулась на автомойку. ФИО10 убиралась в автомобиле, сказала, что ФИО5 заходила, хотела взять зарядное, но она ей сказала, что принесет сама. Она пошла за ребенком. В 17 часов 35 минут ей позвонила ФИО10, сказала, что из кассы пропали деньги в сумме 8 600 рублей. Она отвела ребенка домой, зашла к участковому, рассказала о произошедшем, они проехали на автомойку, а затем в отдел полиции 

<

адрес>, где ФИО10 написала заявление о краже денежных средств из кассы. Кроме ФИО3 никто не видел, где у них хранится выручка, а при ней они неоднократно складывали деньги в кассу. В комнату для персонала кроме нее, ФИО10 и ФИО3, никто не заходил. Кассой они называют металлический ящик, в котором хранились денежные средства – выручка от деятельности мойки, который представляет собой ящик от кассы, ранее такие ящики крепились снизу к кассе, кассовым аппаратом ящик не является, функции кассы не выполняет. Указанный ящик находился на полке навесного шкафа в помещении для персонала мойки, чтобы не был виден, стоял за микроволновкой, ящик использовали только для хранения денег, чтобы исключить доступ посторонних лиц к деньгам. Ящик стоял в помещении для персонала, куда посторонним лицам заходить нельзя. Ящик запорными устройствами не оборудован. ФИО3 никто не разрешал брать деньги с указанного ящика, доступа она ранее к нему никогда не имела (т.1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что ее знакомая ФИО3 спокойная, наивная, негативного за ней не замечала, они общались в компании. ДАТА около 18 часов 40 минут она встретилась с ФИО20 и ФИО3 ФИО21 сказала, что у нее сломан телефон, ей нужны деньги, чтобы его наладить, ФИО3 сказала, что может ей финансово помочь, заняла ей 1 000 рублей. Они на такси ездили в бар, делали покупку в магазине на сумму 150 рублей, за которую рассчитывалась ФИО3, и за такси в сумме 200 рублей. В бар они приехали около 19 часов, за все платила ФИО3, суммы 1 800 рублей, 900 рублей, 400 рублей, сказала, что деньги заняла у тети на срочные нужды, сказала, что у нее есть 6 000 рублей или 7 500 рублей, она сама не знала, сколько у нее денег. Они распивали спиртное, пришел сотрудник полиции и вывел ФИО3 из бара (т.1 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля ФИО11 (старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску) следует, что ДАТА он отобрал объяснение у ФИО3, она добровольно выдала денежные средства в сумме 4 085 рублей. В этот же день ДАТА ФИО6 №4 добровольно выдала денежные средства в сумме 1 000 рублей. Денежные средства были упакованы и опечатаны, он их передал следователю (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №5 следует, что ДАТА около 18 часов они общались с ФИО3 и ФИО6 №2. ФИО3 заняла ФИО6 №4 деньги в сумме 1 000 рублей. Они ездили в бар, за все рассчитывалась ФИО5, в т.ч. за такси. Около 19 часов они приехали в бар. ФИО5 сказала, что деньги заняла, говорила, что у нее есть 6 000 рублей или 7 500 рублей. Затем сотрудник полиции забрал ФИО3 Денежные средства в размере 1 000 рублей, которые заняла ФИО5, ФИО6 №4 добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.154-157, 159-162).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО6 №6, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО11, ФИО6 №4, ФИО6 №5 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимой они не имеют. Показания потерпевшего и названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд признает допустимыми показания названных потерпевшего и свидетелей. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ФИО6 №4 и ФИО6 №5 допрошены в присутствии педагогов и законных представителей. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из заявления ФИО10 зарегистрированного ДАТА, она обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о хищении денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 №1 (т.1 л.д.11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО10, осмотрено помещение для персонала в автомобильной мойки «PIRANHA», расположенной по адресу: 

<

адрес> А, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и след обуви (т.1 л.д. 17- 24).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА и постановления следователя об уточнении места совершения преступления от ДАТА следует, что помещение для персонала автомобильной мойки «PIRANHA», расположено по адресу: 

<

адрес>, кооператив «

<

> (т.1 л.д. 25, 26). 

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО3 добровольно выдала участковому ФИО11 денежные средства в сумме 4 085 рублей (т.1 л.д. 71).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, ФИО6 №4 выдала участковому ФИО11 денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 72).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д. 100-101), свидетелем ФИО6 №1 выдан журнал учета прибыли автомобильной мойки «PIRANHA» (т.1 л.д.102-104), который, в этот же день, был осмотрен следователем. Как следует из протокола осмотра в журнале учета прибыли автомобильной мойки «PIRANHA» имеется запись о наличных денежных средствах в сумме 8 600 рублей, которые были похищены ДАТА (т.1 л.д. 105-110). После осмотра журнал признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111, 112-113, 114).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т.1 л.д. 134-135), свидетелем ФИО11 выданы изъятые денежные средства в общей сумме 5 085 рублей (т.1 л.д. 136-137), которые ДАТА были осмотрены следователем (т.1 л.д. 139-147), признаны вещественными доказательствами, возращены потерпевшему ФИО4 №1 по принадлежности (т.1 л.д. 148 – 149, 150-152, 153).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку после совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в заявлении, в копии свидетельства, в актах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Вышеперечисленные документы содержат сведения, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО10, ФИО6 №6, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО11, ФИО6 №4, ФИО6 №5 получены с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, на отрезках липкой ленты размерами 25*27 мм., 22*31 мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия ДАТА, следы пальцев рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 35-40).

Как следует из заключения эксперта № от ДАТА, след подошвы обуви размером 145 х 299 мм, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

>», пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1, оттиски которой предоставлены на экспертизу на двух отрезках самоклеющейся плёнки, так и другим экземпляром обуви с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т.1 л.д. 48-54).

Заключения по результатам проведения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления по факту хищения имущества ФИО4 №1, а также вина ФИО3 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 №1, потерпевшего ФИО4 №1, согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №2, ФИО11, ФИО6 №4, ФИО6 №5

Хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, подсудимой ФИО3 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой никем замечены не были. При этом подсудимая из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении для персонала автомобильной мойки «PIRANHA», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

> из металлического ящика, используемого для хранения денег, тайно похитила денежные средства в сумме 8 600 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ФИО3 были похищены из металлического ящика, используемого для хранения денег, который конструктивно закрывался, хранился в помещении для персонала автомойки, в недоступном для посторонних месте, с целью исключить доступ посторонних лиц. Таким образом, металлический ящик, используемого для хранения денег, является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств, и является хранилищем.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО4 №1, который 

<

> суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 в сумме 8 600 рублей и признает вину подсудимой ФИО3 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего ФИО4 №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3, по факту кражи имущества потерпевшего ФИО4 №1, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА ФИО7 

<

>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, в связи, с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 при совершении ею противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в т.ч. психического, и иные данные о личности подсудимой, а также состояние здоровья ее близких и родных, в частности:

ФИО3 

<

>

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА ФИО9 освободилась из мест лишения свободы, проживала с ней, устроилась на работу, вела себя спокойно, затем начала снова вести разгульный образ жизни, из ее сумки могла без разрешения взять денежные средства, дома стали появляться посторонние вещи. В сентябре 2024 года она сняла ей комнату, чтобы она пробовала жить одна. После ДАТА ей стали поступать жалобы от соседей на ее поведения в быту, хозяйка комнаты, где проживала ФИО3 жаловалось на беспорядок в комнате, затем ее высели, где она жила ей неизвестно, она не одобряет ее образ жизни, у них происходят ссоры, она может вести бродячий образ жизни, постоянного места жительства у нее нет. ФИО3 

<

> (т.1 л.д. 129-130).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в протоколе явки с повинной и объяснениях от ДАТА после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 15, 16, 67, 68-70), в добровольной выдаче похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 71), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (сообщила при даче объяснений, что часть похищенных денежных средств передала ФИО6 №4, которые в последующем были возращены потерпевшему (т.1 л.д. 68-70), принесла извинения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной отсутствуют, поскольку в деле имеются сведения о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления, полученные до дачи объяснений ФИО3, кроме того, после совершения хищения, на звонки ФИО10 она не отвечала.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку она имеет судимость по приговору от ДАТА, в связи с чем оснований для применения при назначении ей наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, материального и имущественного положения, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания ФИО3 за преступление, несмотря на наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ оснований для назначения подсудимой ФИО3, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимой дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, характер содеянного, все данные о личности подсудимой.

С учетом данных о личности ФИО3, судимой, совершившей аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшей для себя положительных выводов и не вставшей на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, и личность подсудимой ФИО3, судимой за аналогичные преступления, в т.ч. за тяжкое, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, ее поведение до и после совершения преступления, совершившей аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения, состоящей на учете в ОМВД и характеризующейся посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, как имеющая отрицательную динамику исправления (т.1 л.д. 242, 243), и приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым по данному уголовному делу оставить ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, с учетом ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы с ДАТА (т. 1 л.д. 164-167) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО4 №1, заявленные в ходе предварительного расследования, о возмещении материального ущерба в размере 3 515 рублей (признанные подсудимой в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО3 и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Куйдиной О.А. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 31 308 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 4). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Куйдиной О.А. в сумме 15 824 рубля, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3 в суде первой инстанции.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, состояние ее здоровья, в т.ч. психического, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и за участие адвоката в судебном заседании ДАТА, в котором ФИО3 заявила, что нуждается в услугах адвоката, частично в сумме 31 308 рублей 80 копеек. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения подсудимой ФИО1, в указанный период, от уплаты процессуальных издержек за защиту ее интересов.

В судебном заседании ДАТА ФИО3 заявила об отказе от услуг адвоката, мотивировав тем, что отказ не связан с материальным положением, что в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ исключает взыскание с нее процессуальных издержек за участие адвоката в суде.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания её под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - журнал учета прибыли автомобильной мойки «PIRANHA», находящийся на хранении у свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 112-113), оставить у ФИО6 №1; - Банкноты Банка России номиналом: 1000 рублей «эм 1621586», 100 рублей «пХ 3826331», 100 рублей «хН 8859459», 100 рублей «пЛ 7379600», 100 рублей «пЭ 0674603», 100 рублей «эХ 3207887», 50 рублей «эк 2552879», 1000 рублей «яв 1743749», 200 рублей «АА 299900369», 200 рублей «АА 479208949», 100 рублей «ьК 2261999», 500 рублей «ЬГ 6492178», 500 рублей «Ак 1207586», 500 рублей «ЬЧ 7401167», 500 рублей «ТЗ 2720591», монеты Банка России номиналом: 2 рубля образца 2023 года, 10 рублей образца 2020 года, 10 рублей образца 2012 года, 10 рублей образца 2015 года, 1 рубль образца 2020 года, 1 рубль образца 2020 года, 1 рубль образца 2014 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д.150-152), оставить у потерпевшего ФИО4 №1

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 31 308 рублей (тридцать одна тысяча триста восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко