РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-322/2025

УИД: 19RS0006-01-2025-000328-18

14 августа 2025 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17 000 руб., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 1000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор стороной заёмщика не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору цессии перешло от первоначального кредитора (ФИО3) к нему (ФИО1), с учетом уточнения исковых требований (л.д.91), просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 800 000 руб., в том числе основной долг 600 000 руб, пени (неустойку) 200 000 руб., а также пени (неустойку) с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что с ФИО2 он знаком лично, поскольку у сторон имелись намерения по заключению договора подряда на оказание услуг по ремонту гостиничного комплекса. В этот период по просьбе ФИО2, он заключил с ней договор займа и передал деньги, для каких нужд брался займ, ему не известно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на безденежность договора займа и его фиктивность, а также на необоснованность заключения договора уступки, просила в требованиях отказать, дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы, ФИО2 подписывала чистые листы формата А4 в 2012-2013 г.г., для снятия автомобилей с баланса, каким образом данные листы оказались у третьих лиц, ей не известно. 

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лиц, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор займа, согласно которому, займодавец передал (наличными) денежные средства в размере 3 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвращать сумму займа и проценты на сумму займа в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. (п.1.1, 2.2.). Договором предусмотрен досрочный возврат суммы займа (п.2.5).

Договор займа не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами, то есть считается беспроцентным. 

Между тем, пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков и порядка возврата суммы займа, уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиям п. 2.3 договора стороны согласовали, что займ в размере 3 100 000 руб. принят заемщиком ФИО2 до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки права (требования) по условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было частично уступлено (на сумму 600 000 руб.) от ФИО3 - ФИО1 (п.1, 2, 4).

Пунктом 5 договора уступки, стороны определили, что за уступаемое право цессионарий (ФИО1) уплачивает цеденту (ФИО3) 450 000 руб., путем передачи денежных средств наличными до подписания договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Поскольку из существа заемного обязательства не следует, что личность кредитора в нем имеет существенное значение, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны это, как и запрет на уступку прав третьим лицам не установили, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу (физическому лицу) уступить права требования задолженности по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям договора займа, замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не освободила последнего от обязанности по уплате долга.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО2 обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указали, что ответчик ни разу не уплатила оговорённую в договоре займа ежемесячную сумму основного долга, продолжив фактическое пользование займом.

Ответчик, в лице представителя ФИО4, возражая относительно заявленной к взысканию истцом суммы задолженности, доказательств погашения займа суду не представила, ссылаясь, что договор займа не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО2, не представила объективных доказательств, подтверждающих ее доводы.

Так, довод стороны ответчика о том, что по договору уступки прав требований цессионарием не были переданы денежные средства, отклоняются, поскольку опровергается п.5 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном содержании которого следует, что ФИО1 денежные средства ФИО3 переданы наличными до подписания договора. В связи с чем, оснований сомневаться в передаче денежных средств за уступаемое права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что оригиналы документов при уступке права требования не были переданы, опровергаются материалами дела, так истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в договоре, заключенном между двумя физическими лицами, печати ЗАО «Красноярсктурист», на которую ссылается представитель ответчика в возражениях, само по себе не опровергает факта заключения договора, так как стороной договора юридическое лицо не является, соответственно, требовалось подписание договора лишь его сторонами - физическими лицами. 

Доводы представителя ответчика о подписании ее доверительницей чистых листов формата А4, которые были использованы для нанесения текста договора займа третьими лицами, не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных доказательств данному доводу сторона ответчика не представила. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 600 000 рублей.

Оценивая исковые требования истца о взыскании пени (неустойки), предусмотренного договором займа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание, что нарушение заемщиком срока возврата суммы долга был установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа ответчиком являются обоснованными.

Проверив расчет пени (неустойки), суд находит его неверным в части периода ее начисления, поскольку согласованной датой возврата займа, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период пени (неустойки), подлежат расчету со следующего дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление пени (неустойки) подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней), то есть за 926 дней (1096 – 170), что составляет 555 600 руб., из расчета: 600 000 руб. х 0,1 % х 926 дней/100.

Истец добровольно снизил размер пени (неустойку) до 200 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что суд ограничен нормами ст.196 ГПК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передг товара, завершения работ).

На основании изложенного, пени (неустойка) также подлежит начислению на сумму 600 000 руб. из расчета 0,1% в день, до фактического исполнения обязательств, начиная с момента вступления настоящего суда в законную силу, как заявлено в требованиях истцом.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в том числе основной долг – 600 000 рублей, пени 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 0,1 % начисленных на сумму 600 000 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Председательствующий О.С. Путинцева 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.