ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Собко В.В. 

подсудимого ФИО2, 

защитника Запольской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 6 февраля 2014 года Советским городским судом Калининградской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.1, пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 марта 2016 года по отбытии наказания; 2) 28 ноября 2016 года Багратионовским районным судом Калининградской области по пункту "г" части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) 16 февраля 2017 года Багратионовским районным судом Калининградской области по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учётом приговора от 28.11.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 января 2019 года по отбытии наказания,

осуждённого 31 января 2020 года Балтийским городским судом Калининградской области по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2019 года примерно в 21:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дачного участка, расположенного напротив дома 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на этом дачном участке. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы оторвал две доски от ограждения и через проделанное таким образом отверстие проник на территорию указанного дачного участка, после чего, действуя из корыстных побуждений, подошёл к хозяйственной постройке, при помощи физической силы сорвал с её входной двери навесной замок и незаконно проник внутрь этой хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 пилу моторную марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 2 100 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 2 100 рублей. 

Противоправные действия ФИО2 квалифицированы следователем по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 10.03.2020.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО2 своевременно и добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проводились консультации. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Запольская М.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Собко В.В. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём предварительно подал соответствующее письменное заявление от 08.02.2020. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО2 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а потому ФИО2, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Назначая ФИО2 уголовное наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО2, сославшись на то, что в трезвом виде он вежлив, спокоен и неконфликтен, но злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив (л.д. 186–187, 190–195). 

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции от 04.02.2020 (л.д. 189) видно, что по месту фактического проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

В характеристике из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (л.д. 182) содержатся сведения о том, что ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел поощрений. 

Как усматривается из письменных сообщений ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 30.12.2019 (л.д. 134–137), копий судебных актов (л.д. 150–153, 156–160), справки от 18.01.2019 (л.д. 183–184), ФИО2 ранее подвергался уголовному преследованию, имеет непогашенные судимости, отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 162, 164, 166, 168, 170) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, влекущих на основании пунктов "и", "к" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ смягчение наказания ФИО2 за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершённое преступление, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления против собственности, его корыстной направленности и повышенной общественной опасности, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО2 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением двухлетнего испытательного срока.

Ввиду постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений размер основного наказания ему определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания: ограничение свободы. 

Так как рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до условного осуждения по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 31.01.2020 и не в период установленного ему испытательного срока, назначение ему наказания по совокупности преступлений невозможно, а потому предыдущий и настоящий приговоры в отношении ФИО2 подлежат исполнению самостоятельно. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5, 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле фототаблицу и след обуви, а также передать потерпевшему ФИО1 изъятую бензопилу с крышкой от неё. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (8 175 рублей) и в суде (1 250 рублей), а также израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы (700 рублей), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться два раза в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять самостоятельно приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 31.01.2020 в отношении ФИО2. 

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2. 

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения образец следа обуви (и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019. 

Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу пилу моторную марки "

<

данные изъяты>" и крышку от неё, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 125 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 1 июня 2020 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков