Дело № 12 - 9/2019

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, ее защитника адвоката Клейменова А.Д., потерпевшего П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Мировым судьёй установлено, что 10 декабря 2018 года в 13 часов 15 минут, на улице Милосердия в р.п. Мокшан Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада-219010», имеющей регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, допустила наезд на пешехода и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело прекратить за малозначительностью. В обосновании жалобы указала, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что умысла на оставление места ДТП она не имела. Когда управляемое ей транспортное средство сбило перебегавшего через дорогу пешехода П.Ю., она сразу остановила автомашину, подошла к пострадавшему, около которого в тот момент находился преподаватель С.В., ожидавший П.Ю.. В присутствии С.В. ФИО1 была предложена потерпевшему медицинская помощь, путем доставления его в ближайший травмпункт, от которой потерпевший в присутствии С.В. отказался. В это же время П.Ю. заявил, что никаких претензий по поводу ДТП к ФИО1 не имеет, поскольку, когда стал перебегать дорогу, проявил невнимательность и попал под машину. После чего П.Ю. сел в машину под управлением С.В. и с места происшествия уехал в неизвестном ей направлении. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. В силу части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидя его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. О приведенных выше обстоятельствах ФИО1 указывала в ходе производства по делу, однако в ходе судебного разбирательства ее доводы опровергнуты не были. У ФИО1 на руках имеется расписка, полученная от участника ДТП, потерпевшего П.Ю., подтверждающая отсутствие у него претензий к ФИО1 по факту ДТП, так как он не глядя, выбежал на проезжую часть и не заметил движущееся транспортное средство, от удара которого он упал на землю, от помощи, предложенной ФИО1, доставке его в ближайший травмпункт отказался. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные обстоятельства противоречат выводам суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6 1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно абзацу 4 пункта 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1 ПДД РФ), относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются доказательства об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего. В связи с этим, невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что она может быть освобождена судом от административной ответственности за данное правонарушение в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Суду пояснила, что 10.12.2018 около 13 часов 15 минут, когда она проезжая мимо техникума-интерната, перед ее машиной резко на проезжую часть выбежал П.Ю.. Она нажала на педаль тормоза, но удара избежать не удалось и она задела пешехода, который в неустановленном месте перебегал дорогу. Она сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию и подошла к потерпевшему П.Ю., который от ее предложения помощи или доставки его в медицинское учреждение отказался, пояснив, что с ним все в порядке. Затем потерпевший сел в ожидавший его автомобиль и уехал. Она следом за ними также уехала. С места дорожно-транспортного происшествия она уехала, поскольку разногласий с потерпевшим не было, претензий в его адрес от него не поступало. Она покинула место дорожно-транспортного происшествия после того, как уехал П.Ю. О том, что независимо от желания потерпевшего необходимо сообщить в полицию, она не знала. У неё не было никакого умысла скрываться с места ДТП. После этого она поехала на работу, где около 16 часов ей позвонили из полиции и предложили приехать дать объяснения. В отделе полиции она пояснила тоже самое. 

Защитник ФИО1 адвокат Клейменов А.Д. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что согласно судебно - медицинскому освидетельствованию, телесные повреждения, полученные П.Ю., не образуют вреда здоровью, в связи с чем, административное дело по факту получения потерпевшим телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевший П.Ю. суду показал, что 10.12.2018 он собирался на экскурсию, на противоположной стороне дороги, расположенной около техникума, его ожидал преподаватель С.В.. Он торопился, поэтому решил быстро перебежать дорогу, не посмотрев по сторонам, он выбежал на проезжую часть и попал под автомобиль, которым управляла ФИО1 От удара он упал, к нему сразу же подошла ФИО1 и преподаватель С.В. Он встал, ФИО1 спросила его как он себя чувствует, нужна ли ему помощь, надо ли его отвезти в больницу, на что он ответил, что чувствует себя нормально, от помощи и доставлении в больницу отказался. В данном ДТП он получил ссадину на лице, ушиб коленного сустава и спины. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет, полагает, что сам виноват, поскольку перебегал дорогу в непредусмотренном ПДД РФ месте. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки не информировал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с административным правонарушением согласилась, при этом в объяснениях и в судебном заседании показала, что умысла скрываться с места происшествия у нее не было, лишь убедившись, что с П.Ю. все в порядке, ему не требуется помощь, она уехала после того как место ДТП покинул сам потерпевший.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего П.Ю.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что умысла у ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у нее не было.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем постановление следует изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания содержит вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6 ПДД РФ, несмотря на то, что нарушение требований указанного пункта согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года ФИО1 не вменялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. 

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно - мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 2.6 ПДД РФ; переквалифицировать её действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), расчетный счет № 

<

***>, наименование банка - Отделение Пенза г. Пенза, БИК банка 045655001, ОКТМО 56645151, КБК 18811630020016000140, УИН 18810458180140003952.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

а