Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедРейтинг» о признании сведений не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МедРейтинг» о признании сведений не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда.

В обоснование иска, указав, что ФИО1, являясь пластическим хирургом, онкологом, микрохирургом, к.м.н., зарегистрировался на сайте prodoktorov.ru, где размещена информация о нем, его образовании, месте работы, фото, и т.д. 

На указанном выше сайте ДД.ММ.ГГГГ 13:46:30 ч.. на странице ФИО1 был оставлен отзыв, в котором неустановленное лицо оставило недовольный отзыв о работе ФИО1 Что бы разобраться в сложившейся ситуации, т.к. ФИО1 дорожит своими пациентами и отвечает за свою работу, он направил ответ на отзыв с просьбой предоставить документы и оставить свои контакты. Что осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ 02:06:46 ч. на сайте был оставлен подобный отзыв.

Обращение к ФИО1 за оказанием медицинской помощи, всегда сопровождается подготовкой определенного пакета документов на каждого пациента, и за свою работу истец всегда привык нести ответственность.

Подтвердить изложенное в отзывах, авторы не смогли, выйти на связь не пожелали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сайта prodoktorov.ru поступило обращение от ФИО1 с просьбой удалить указанные выше отзывы, как не соответствующие действительности, а так же задевающие честь, достоинство и деловую репутацию доктора.

Администрация сайта prodoktorov.ru удалить отзывы отказалась, так как по данным сайта, у них имеются подтверждение, что пациентки находились на лечении у ФИО1

Согласно тому, что prodoktorov.ru не предоставило истцу каких-либо письменных подтверждений, о прохождении лечения пациенток у ФИО1, а так же любого рода заключений о качестве оказанных медицинских услуг доктором, укрепились позиции истца, утверждать о недостоверности информации, содержащейся в отзывах, размещенных на сайте prodoktorov.ru. Что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании изложенного истец просит признать сведения содержащиеся в отзывах от 14.04.2017г. 13:46:30 часов и 16.05.2017г. 02:06:46часов размещенные в сети «Интернет» на сайте prodoctorov.ru в отношении пластического хирурга, микрохирурга, онколога, к.м.н., заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Краевой клинической больницы № им. ФИО4 Очаповского, ФИО1 не соответствующие действительности, а так же порочащие честь достоинство и деловую репутацию. Обязать ООО «МедРейтинг», в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзывы от 14.04.2017г. 13:46:30 часов и 16.05.2017г. 02:06:46 ч. оставленные в отношении пластического хирурга, микрохирурга, онколога, к.м.н. заведующего отделения челестно-лицевой хирургии Краевой клинической больницы № им. Профессора Очаповского, ФИО1 Взыскать с ООО «МедРейтинг» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в раз-мере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были увеличены исковые требования, в части взыскания с ООО «Медрейтинг» в пользу истца, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей, так как нотариусом был проведен осмотр интернет ресурса prodoktorov.ru., и подготовлен протокол обеспечения доказательств.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал, пояснил суду, что авторы оспариваемых отзывов воспользовались своим правом на свободу мысли и слова, высказали свое оценочное мнение, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 152 ГК РФ, предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. Так как со стороны ответчика в суд не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в оспариваемых отзывах, суд приходит к выводу, что равновесие между правами сторон было соблюдено, и права и свободы истца нарушены.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В качестве доказательства распространения недостоверных сведений со стороны ответчика, истцом в судебное заседание был предоставлен протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так как в приведенных отзывах авторы говорят о конкретных фактах, а именно о качестве оказанных медицинских услуг доктором ФИО1, следовательно данные утверждения возможно проверить, обратившись за помощью в соответствующие экспертные организации, для подготовки соответствующего заключения. Из чего следует, что в рассматриваемом случае речь идет именно о оценке качества оказанных медицинских услуг, но никак не о оценочных суждения авторов.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте prodoktorov.ru ДД.ММ.ГГГГ 13:46:30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ 02:06:46 ч. были размещены отзывы, направленные в адрес ФИО1, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 

Согласно, указанного протокола обеспечения доказательств, следует, что размещенные отзывы оставлены неустановленными лицами, так как отсутствуют имена авторов. Так же под оспариваемыми отзывами отсутствуют какие-либо сведения о проведенных экспертных заключениях, и прочие доказательства, подтверждающие изложенную в них информацию.

В судебном заседании ответчику была предоставлена возможность вызова авторов оспариваемых отзывов в судебное заседание в качестве свидетелей, а так же возможность предоставления документальных подтверждений достоверности изложенного на сайте prodoktorov.ru, в связи с чем судебное заседание было отложено на более поздний срок. Но ответчик не пожелал воспользоваться данным правом, и доказать должным образом те обстоятельства, на которые он ссылается. Так же в судебное заседание ответчиком ни разу не было предоставлено письменных и иных доказательств, подтверждающих, что авторы вообще существуют и действительно проходили лечение у ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так как ответчиком в судебное заседание не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего достоверность изложенного в содержании спорных отзывов от ДД.ММ.ГГГГ 13:46:30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ 02:06:46 ч., размещенных на сайте prodoktorov.ru, авторами которых являются неустановленные лица, Суд приходит к выводу, что настоящие сведения являются недостоверными, а так же задевающими честь достоинство и деловую репутацию истца.

В силу того, что спор возник в связи с публикацией отзывов, в Интернет ресурсе на сайте prodoktorov.ru являющегося средством массовой информации, при рассмотрении спора, суд руководствуется также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 1 указанного Закона в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. 

Пункт 2 ч. 1 ст. 49 Закона обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 49 Закона при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Согласно положениям ст. 56 приведенного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исследовал в судебном заседании все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, взаимную связь между ними. Суд считает, что исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности достаточно для принятия решения, о признании сведений, содержащихся в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ 13:46:30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ 02:06:46 ч., размещенные в сети «Интернет» на сайте prodoktorov.ru, в отношении пластического хирурга, микрохирурга, онколога, к.м.н., заведующего отделения челестно-лицевой хирургии Краевой клинической больницы № им. ФИО4 Очаповского, ФИО1, не соответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МедРейтинг» о признании сведений не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании морального вреда – удовлетворить.

Обязать ООО «МедРейтинг», в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда, удалить из сети «Интернет» с сайта prodoctorov.ru отзывы от ДД.ММ.ГГГГ 13:46:30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ 02:06:46 ч., оставленные в отношении пластического хирурга, микрохирурга, онколога, к.м.н., заведующего отделения челюстно-лицевой хирургии Краевой клинической больницы № им. ФИО4 ФИО8, ФИО1. 

Взыскать с ООО «МедРейтинг» в пользу ФИО1, моральный вред в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МедРейтинг» в пользу ФИО1, судебные расходы, 1 790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей – оплата услуг нотариуса за подготовку доверенности, 300 (Триста) рублей – оплата госпошлины, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей – оплата услуг представителя, 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей – оплата услуг нотариуса за подготовку протокола обеспечения доказательств. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: