П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовца, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

03 августа 2019 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сев за руль автомобиля и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно начал движение от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

03 августа 2019 года в 12 час. 00 мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району ФИО11 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» около 

<

адрес>В по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведенного 03 августа 2019 года в 12 час. 14 мин., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,50 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признал полностью, раскаялся, показал, что ему известно о том, что в июне 2019 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. С наказанием был полностью согласен, решение суда не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыл полностью. 03 августа 2019 года в утреннее время он по месту жительства выпил спиртное. Примерно в 11 час. он решил съездить к знакомому ФИО, договориться о покраске принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, однако, пренебрегая этим, примерно в 11 час. 30 мин. сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около дома. Государственные регистрационные знаки в тот день на автомобиле отсутствовали, так как он снял их за день до 03 августа 2019 года, подготовив автомобиль для покраски. Приведя автомобиль в движение, он поехал к знакомому ФИО, который проживает на 

<

адрес> 

<

адрес>. Возвращаясь обратно домой и двигаясь по 

<

адрес>, увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком. Сразу остановился и, припарковав автомобиль, вышел из салона. Инспектор ДПС в форменном обмундировании, представившись, предложил предъявить документы на принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль. Документы им были предъявлены. По предложению инспектора им в присутствии двух понятых было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом перед освидетельствованием сотрудник ДПС достал алкотестер, показал имеющееся на него свидетельство о поверке, проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, также было объявлено о погрешности прибора и о допустимой норме, вскрыт из упаковки мундштук. После чего ему было предложено выдохнуть в данный прибор, он выдохнул, алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 1,50 мг/л, которые также были отражены на бумажном носителе (чеке) и показаны ему. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, в котором он поставил подпись (л.д.51-54).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит с ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ясногорскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, а также оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 03 августа 2019 года в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании, при себе имел служебное удостоверение и нагрудный знак. Возвращаясь 03 августа 2019 года около 12 час. после проверки поступившего сообщения по факту нарушений обратно в 

<

адрес> увидел впереди двигавшийся без регистрационных знаков автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, он подал тем самым водителю вышеуказанного автомобиля знак об остановке. Водитель сразу же выполнил требование об остановке и припарковался вблизи 

<

адрес>В по 

<

адрес>. Он, припарковавшись, подошел к водителю данного автомобиля и, представившись, попросил водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ. На его требование водитель предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявил. При проверке документов им было установлено, что водителем данного автомобиля являлся ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. При имеющихся основаниях и, руководствуясь п.223-226 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в 12 час. 05 мин. в присутствии приглашенных понятых, водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего согласно п.227-227.1 указанного административного регламента в присутствии двух понятых он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, ФИО3 согласился. Перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он проинформировал освидетельствуемого водителя ФИО3 о порядке проведения освидетельствования, сообщил ему и понятым о погрешности прибора, о допустимом содержании паров в выдыхаемом воздухе, вскрыл из упаковки мундштук, показал первоначальные данные прибора, после чего ФИО3 предложил выдохнуть в данный прибор. Алкотестер показал данные освидетельствования (результат анализа) 1,50 мг/л, которые были показаны ФИО3 и понятым, отражены на бумажном носителе (чеке). С данными показаниями водитель ФИО3 согласился, после чего, им (ФИО11) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО3 собственноручно, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал: «согласен», и подтвердил подписью. Данный акт был подписан всеми участниками освидетельствования. Поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.19-22).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2019 года, в обеденное время, точно сказать не может, она по просьбе инспектор ДПС, который находился в форменном обмундировании, присутствовала при освидетельствовании человека, жителя их поселка ФИО1 С ней в данном мероприятии также участвовала жительница поселка по имени ФИО18. Инспектором ДПС в ее присутствии и присутствии Анастасии было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянении, с которым ФИО3 согласился. После чего инспектор ДПС проинформировал ФИО3 и их (ее и второго понятого) о порядке проведения освидетельствования с применением алкотестера, о наличии свидетельства о поверке, объявил о погрешности прибора и допустимой норме алкоголя. В их присутствии инспектором был вскрыт из упаковки мундштук и ФИО3 предложено выдохнуть в данный прибор. После проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха на электронном табло отобразились данные освидетельствования, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и Анастасия поставили подписи (л.д.24-26).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2019 года, в обеденное время, по предложению инспектора ДПС вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>В, присутствовала вместе с ФИО17 при оформлении материалов в отношении жителя их поселка ФИО1. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, а также то, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. На ее взгляд, ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором она и ФИО9 поставили подпись. После чего инспектор предложил пройти ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку ей было некогда она дальше не присутствовала (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2019 года, в обеденное время, когда она шла по 

<

адрес> к ней обратился инспектор ДПС, который попросил пройти с ним к автомобилю и поприсутствовать при проведении освидетельствования. Она подошла к служебному автомобилю, припаркованному за магазином «

<

данные изъяты>», где в салоне находился житель их поселка, ФИО2 Также как понятая была приглашена ФИО19. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Так как ФИО8 торопилась и не могла дальше присутствовать, то инспектор ДПС пригласил как понятую проходившую мимо ФИО10 В ее присутствии и в присутствии ФИО10 ФИО2 согласился с предложением инспектора пройти освидетельствование. После чего, инспектор ДПС проинформировал ФИО3 и их о порядке проведения освидетельствования, наличия свидетельства о поверке, объявил о погрешности прибора и допустимой норме алкоголя. После этого ФИО2 выдохнул в прибор, на котором отразились данные 1,50 мг/л, а также был распечатан бумажный носитель с вышеуказанными данными. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2, она и ФИО20 поставили подписи (л.д. 35-38).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 августа 2019 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району майора полиции ФИО11 (л.д.6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 03 августа 2019 года, согласно которому в 12 часов 05 минут 03 августа 2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года с бумажным носителем, согласно которым 03 августа 2019 года в 12 час. 14 мин. у ФИО1 установлены признаки состояния алкогольного опьянения – 1,50 мг/л (л.д.10-11).

Свидетельством о поверке №, в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп.Юпитер-К, № поверен в соответствии с методикой поверки, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Справкой инспектора по ИАЗ Группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.18). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д.92-94).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора.

При указанных обстоятельствах суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям свидетелей, данным в ходе дознания, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется. 

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от наркотических веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.81-82).

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> состоял на воинском учете, снят по возрасту, проходил службу по призыву, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей и членов семьи не поступало, является пенсионером по возрасту, имеет источник дохода в виде пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств отсутствие у него судимости, состояние его здоровья, однако, суд учитывает данные обстоятельства, как данные о личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 и его перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья