Дело № 2-861/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Рыжиковой (после заключения брака ФИО4) Екатерине Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 632900 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 23 февраля 2016 г. в 19 часов 40 минут на 198 км, а/д «Подъезд к г.Пермь от М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ответчика, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 

<

дата> по рискам «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай». В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что повлекло причинение имущественного ущерба потерпевшему, являющемуся страхователем по договору КАСКО, заключенному с истцом. Согласно материалам административного производства лицом, виновным в наступлении страхового случая и причинении имущественного ущерба потерпевшему, является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», и нарушившая п. 11.1, 1.3 ПДД РФ. В рамках заключенного договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 924900 руб. в связи с установлением полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков которого была реализована за 292000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 632900 руб.

Определениями суда от 19 июня 2017 г., 9 октября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в качестве ответчика ФИО3.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Щепина (до брака ФИО7) Е.О. в судебное заседание не явилась, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ответчика Щепиной (до брака Рыжиковой) Е.О., полученных при исполнении судебного поручения, следует, что ответчик полностью признает исковые требования. Также пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>, управляла без законных оснований, доверенность на право управления транспортным средством на ее имя не выдавалась, в ранее оформленный страховой полис она была вписана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, по истечении срока действия последнего, новый договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля не заключала. Пользовалась автомобилем с согласия владельца. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Щепина (до брака ФИО7) Е.О. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2016 г. в 19 часов 40 минут на 198 км, а/д «Подъезд к г.Пермь от М7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2016 г., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 нарушила п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено (Том 1 л.д.9-10).

Постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 16 июня 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2016 г., ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по факту совершенного 23 февраля 2016 г. дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что ФИО6 управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, ответственность которого, как владельца данного транспортного средства, на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (Том 1 л.д.62).Согласно полису страхования транспортного средства от 

<

дата>, выданного в подтверждение заключения соответствующего договора, срок страхования установлен с 00:00 6 мая 2015 г. по 23:59 5 мая 2016 г., страховая сумма 934900 руб., риски «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай» (страховая сумам 1000000 руб.) (Том 1 л.д.70).

Из расчета стоимости восстановительного ремонта от 7 июля 2016 г. 

<

№> следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа, составляет 1059371,00 руб. (Том 1 л.д.12-15).

Экспертным заключением признана полная конструктивная гибель транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования и принадлежащего страхователю ФИО9

По состоянию на 23 февраля 2016 г. срок действия договора добровольного страхования не истек.

Истец, реализуя права и обязанности страховщика по возмещению имущественных потерь страхователя, в рамках заключенного соглашения, признав вышеуказанный случай страховым, произвел последнему страховую выплату в сумме 924900 руб.

По акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 25 августа 2016 г. 

<

№>, ФИО9, как страхователь, передал имущество в виде годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>, страховщику ООО «СК «Согласие».

Годные остатки вышеуказанного транспортного средства по договору купли – продажи от 

<

дата> приобретены у ООО «СК «Согласие» ИП ФИО1 за 292000 руб., переданы по акту от 9 сентября 2016 г. (л.д.18, 19).

Судом установлено, что ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял объектом добровольного страхования, являлся собственником последнего и был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, получившим механические повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель автомобиля, что явилось основанием для выплаты ему страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, автогражданская ответственность последней за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении указанным транспортным средством, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была.

С учетом изложенного, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия последняя являлась законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен не был, возмещение имущественных потерь, возникших следствие указанного дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 632900 руб. (924900 руб. (страховая сумма) – 292000 руб. (стоимость годных остатков).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с отсутствием у последнего права собственности на транспортное средство, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 9529 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО10

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 632900 (шестьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова