Дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа г.Нефтекамск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование иска указывает, что на основании постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Земельный участок передан в пригодном для использования состоянии согласно установленным целям договора в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды. Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. Между тем, в нарушение условий договора аренды, требований ГК РФ арендная плата ответчиком не уплачивается. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Ответчику были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик не производит оплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него нет возможности уплачивать арендную плату. Просит уменьшить неустойку.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Земельный участок передан в пригодном для использования состоянии согласно установленным целям договора в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды. 

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды, требований ГК РФ арендная плата ответчиком не уплачивается. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом представлены расчеты, согласно которым задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет обязанности по договору аренды, суд взыскивает с него задолженность по арендной плате в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Истцом представлен расчет пени, начисленных в сумме 

<

данные изъяты> Суд считает начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снижает неустойку до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа г.Нефтекамск к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 413 976 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 7 359 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина