К делу №

УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 унитарное предприятие 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» обратилось в Адлерский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1

о взыскании задолженности.

В обоснование своего заявления ФИО2 указал, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: 

<

адрес> возникла задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, исходя из обезличенной выписки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, перехода права от ответчика иными лицами не осуществлялось.

С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> ФИО4, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 719,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 264,78 руб., судебных расходов в размере 11 299,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края ФИО4 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчики в данном случае не согласны с взысканием с них задолженности за определенный период, то есть возник спор, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

Факт отмены судебного приказа, подразумевает несогласие ответчиков с вынесенным судебным актом о бесспорном взыскании задолженности, что подтверждает возникновение спора о праве, при наличии которого повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается.

Размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 719,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 264,78 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами.

Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

В тоже время, на момент рассмотрения спора по существу, оплачена задолженность за теплоснабжение и в связи с исполнением ответчиком обязательств, ФИО2 уточил размер требований, в частности требований о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу МУП «СТЭ» сумму печи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 264,78 руб., взыскать с ответчика в пользу МУП «СТЭ» сумму государственной пошлины оплаченной ФИО2 при обращении в суд с иском и заявлением на вынесение судебного приказа в размере - 7 939,70 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП СТЭ, судебные расходы, в виде затрат направленных на возмещение долга (услуги почтовой связи) в размере 91,20 руб.

ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» - ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей по адресу: 

<

адрес> возникла задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 719,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 264,78 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами.

Ответчик указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривал.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

На основании ч 3, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате горячей воды и тепловой энергии у него образовалась задолженность, а также задолженность по пени.

В ходе производства по гражданскому делу, а именно29.08.2025ответчиком произведена оплата основного долга в размере 291371,10 рублей, задолженность по пене ответчиком не оплачена.

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по пени являются законными и обоснованными.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика пени в размере 120 264,78 рублей.

Суд соглашается с представленным ФИО2 расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении при вынесении судебного решения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО2; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО2 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» № к ФИО1 паспорт № о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 939,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 унитарного предприятия 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» судебные расходы в виде затрат на почтовые расходы в размере 91,20 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.

К делу №

УИД: 23RS0№-23

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>