ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н., при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2025 по исковому заявлению Прокурора Томского района Томской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района Томской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что СО ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение денежных средств ФИО1 в сумме 190 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения, согласно которым счет, на который были переведены денежные средства открыт на имя ФИО3

С учетом отсутствия необходимых юридических знаний, возраста и нахождение в трудной финансовой ситуации, ФИО2 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокуратура Томского района считает возможным обратиться с исковым заявлением в защите ее прав. 

В судебное заседание представитель истца - прокурор Томского района Томской области не явился, о дне слушании извещался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Томскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение денежных средств ФИО2 в сумме 190 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения, согласно которым счет, на который были переведены денежные средства открыт на имя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 190000 рублей, следовательно, неосновательно обогатился на указанную сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО3 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионерки ФИО2 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, ФИО2 не обладает познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке, является пенсионеркой, тем самым у ФИО2 отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины по исковому заявлению, а также оплаты юридических услуг для подготовки искового заявления, сбора доказательств и представление ее интересов в суде.

ФИО2 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, прокурор Томского района Томской области полагает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту прав.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Томского района Томской области в защиту интересов ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 190 000 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий –