дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>

ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, со средним образованием, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 9919 905495 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

До 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам 

<

адрес>, Республики Хакасия, на автомобиле «

<

адрес> регион, находящемся в неустановленном в ходе дознания месте, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия. 

В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, Республики Хакасия, до момента обнаружения сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на участке местности расположенном в 80 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла здания № по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около здания № по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения — 0,77 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20.08.2024г.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он не знал, что лишен права управления транспортным средством, в суде он не был, постановление не получал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что проживает с женой Свидетель №1 и с двумя несовершеннолетними детьми. Фамилию имя и отчество не менял. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально-опасными заболеваниями не болеет, ранее не судим. По всем другим вопросам желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и показания давать не желает (л.д. 68-70).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния полностью доказаны.

Выводы суда подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по полосе встречного движения двигался автомобиль «

<

адрес>, синего цвета. Они решили остановить данный автомобиль для проверки водителя на наличие документов и нахождения в состоянии опьянения. При помощи проблесковых маячков транспортное средство было остановлено. Автомобиль сразу же остановился, он отчетливо видел, что управлял автомобилем парень, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, он предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, позже выяснилось, что данное водительское удостоверение не было сдано в ГИБДД по решению суда. Позже водитель, управляющий транспортным средством «

<

адрес> 

<

адрес>, был приглашен в служебный автомобиль. При общении с водителем было установлено состояние алкогольного опьянения, он него исходил запах алкоголя из полости рта. Водителя звали ФИО1. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля с помощью прибора алкотестер, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,77 мг/л, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомился и написал: «согласен» и поставил в нем свою подпись. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно - оперативная группа, дознаватель провел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль 

<

адрес>, который помещен на специализированную стоянку (л.д.58-60-47).

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения от управления транспортным средством, прошедшего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,77 мг/л (л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является собственником транспортного средства «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство, ключи от автомобиля и документы своей дочери Свидетель №1. Он всегда дает им автомобиль, поскольку они женаты и ведут совместное хозяйство (л.д.38-39).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными ниже.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах в юго- западном направлении от юго- западного угла здания 100 по 

<

адрес>, Республики Хакасия, где находится автомобиль «

<

адрес>. Автомобиль осмотрен, находится в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>Д/1, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку собственнику Свидетель №2(л.д. 14-18, 19, 43-44, 45-46, 47).

Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19АА № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 21).

Согласно справке, представленной ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, ФИО1 в установленный законом срок не сдал водительское удостоверение 9919 905495, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 03 часа 22 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 22, 23).

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него (л.д.7176). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, управления ФИО1 транспортным средством, прекращение движение автомобиля вследствие действий сотрудников полиции, момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 77, 78-79).

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает, получены они в соответствии с нормами УПК РФ. Указанные видеозаписи и протокол их осмотра, суд признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 01.03.2023г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.86-88), штраф не оплачен, водительское удостоверение, ФИО1 не сдал (л.д. 35).

Довод ФИО1 о том, что он не знал о лишении его водительских прав этим судебным решением, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 трижды извещался мировым судьей о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на телефонные звонки не отвечал, то есть распорядился своим правом быть извещенным, по своему усмотрению, так как при составлении протокола сотрудниками полиции присутствовал, знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания нет.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (л.д.99, 100-103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д.106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97,98), имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (л.д.83,84).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого вел себя ФИО1 адекватно, активно использовал процессуальные права, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание в соответствии п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания тугоухость, частичное признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет. 

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет в виду прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ нет исходя из того, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на праве собственности принадлежал и принадлежит Свидетель №2 (л.д.42), передан ему под сохранную расписку (л.д.45-46,47). Поскольку ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время, он не принадлежал и не принадлежит подсудимому, необходимо оставить его по принадлежности у законного владельца, освободив от дальнейшей обязанности его сохранности.

В связи с тем, что суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО9, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2768 рублей. Кроме того, в ходе дознания выплачено вознаграждение защитнику - адвокату ФИО9 в размере 11499 рублей 20 копеек (л.д. 131). С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия у него места работы и размера его заработной платы, инвалидности или тяжелых заболеваний, препятствующих труду, не имеющего, имеющего на иждивении двоих детей, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО1 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на материальном положении членов его семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных сведений, нет. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием к освобождению ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль 

<

адрес>, переданный под расписку Свидетель №2, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 14267 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.А. Никифорова