12-409/21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29.06.2021 года г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Монтика ФИО7 – Меньших А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Меньших А.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.04.2021 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, у доверителя судом незаконно потребована нотариально удостоверенная доверенность в нарушение разъяснений абз. 3 п.8 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, заявленные ходатайства мировым судьей были оставлены без внимания, в том числе и о ведении протокола судебного заседания, постановление изготовлено мировым судьей с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что составленные должностным лицом процессуальные документы, составлены с существенными нарушениями закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Монтик ФИО12. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Монтика ФИО13

Защитник Монтика ФИО14 - Меньших ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не установлен факт управления Монтик транспортного средства в состоянии опьянения, сотрудники ДПС освидетельствовали Монтик спустя почти пяти часов. Сам Монтик отрицает факт управления транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей неверно указано отчество Монтика. 

В судебном заседании инспектор ДПС Титов ФИО16. пояснил, что получили сообщение от дежурного ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место, второй водитель, чья автомашина пострадала, пояснил, что Монтик, управляя автомашиной с прицепом, совершил столкновение, при этом от Монтик исходил запах алкоголя. В связи с чем, было принято решение об освидетельствовании Монтика. Освидетельствование проводили спустя некоторое время, поскольку искали понятых. Факт управления транспортным средством сам не наблюдал, известно со слов второго водителя.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении привлекаемого лица Монтика ФИО17, однако мировым судьей вынесено по делу постановление в отношении иного лица - Монтика ФИО18 что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.04.2021 года в адрес мирового судьи от привлекаемого лица Монтика ФИО19. поступило ходатайство об истребовании документов. 

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, п.6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства. При этом ходатайство было заявлено в письменной форме и подлежало немедленному рассмотрению. Однако мотивированного определения о разрешении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником, заявлялись доводы несогласия с составленным протоколом об административных правонарушениях, однако мировым судьей при рассмотрении дела данные доводы не исследовались, не были предметом проверки, в постановлении мировым судьей заявленным доводам также не дана надлежащая правовая оценка. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Монтика ФИО20 – Меньших А.В.– удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.04.2021 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Монтика ФИО22 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка №281 Щёлковского судебного района Московской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова