Дело № 2-3269/2023 (52RS0005-01-2023-000692-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Bl51ЕА152. Указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по Договору добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» серия SYS НОМЕР от 29.11.2021г. Страховая премия составила 79 358 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. 21.06.2022г. около 07 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. Неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя совершило наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставило место ДТП, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022г. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. 22.06.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования в связи с причинением ущерба транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>. Письмом от 21.07.2022г. в удовлетворении требований Истца о возмещении заявленного ущерба было отказано. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения Ответчик указал, что из экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом, 17.10.2022г. Истец вновь обратился к Ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 19.10.2022г. в удовлетворении требований Истца о возмещении заявленного ущерба Ответчиком было повторно отказано со ссылкой на ранее указанные основания отказа. 01.11.2022г. Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к официальному дилеру автомобилей TOYOTA ООО «Каури Авто». Согласно Предварительному акту стоимости ремонта №Ц000006082 от 01.11.2022г. стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н НОМЕР, принадлежащего Истцу, составляет 393 904 рублей. 07.11.2022г. Истец обратился к Ответчику с Претензией. Письмом от 10.11.2022г. в удовлетворении претензии Истца о возмещении заявленного ущерба Ответчиком отказано. Не согласившись с отказом, 21.11.2022г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении обращения Истца отказано.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393 904 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 935,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» SYS2075690286, согласно условиям которого был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.№

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP». Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 79358 руб. 

21.06.2022г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.№

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

22.06.2022г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования НОМЕР от 29.11.2021г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

22.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.13.3.5 Правил страхования средств автотранспорта, организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» была организована экспертиза в ООО «Конекс-Центр», согласно результатам которой, повреждения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.№

<

***>, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

17.10.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

07.11.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал о несогласии с принятым решением, просил осуществить страховое возмещение.

10.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 393 904 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22- 142044/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве не установлено повреждений, которые были образованы при заявленных обстоятельствах.

Решением №У-22-142044/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 В полном объеме.

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» Договора КАСКО.

Согласно статье 10 Закона НОМЕР страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования по договору страхования в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, заключенному на основании Правил страхования, - при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В силу пункта 5.2 Правил страхования страховая сумма по риску, указанная в Договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия Договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного транспортного средства по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства может определяться следующими способами: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, при отсутствие соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта Страховщик по письменному заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя), осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней, с даты получения письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), а также распорядительного письма, в случае, ели Выгодоприобретателем по Договору выступает Банк или Лизинговая компания. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест»

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, можно заключить, что повреждения деталей а/м TOYOTA: Крыло переднее левое - частично, Дверь передняя левая, Накладка левого зеркала - частично, Ручка передней левой двери, Молдинг передней левой двери, Подножка левая - частично, Дверь задняя левая, Ручка двери задней левой, Молдинг задней левой двери, Крыло заднее левое, Диск колеса заднего левого, Бампер задний (левая боковая часть), с технической точки зрения могут быть объединены единым механизмом следообразования при скользящем воздействии следообразующего объекта неустановленного транспортного средства, при его движении сзади-вперед относительно поврежденного а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, при взаимодействии ТС и исходя из следовой обстановке на месте обнаружения повреждений могли быть образованы одномоментно и с большой долей вероятности можно отнести к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ по временному периоду (соотносятся). По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из среднерыночных цен 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составила: без учета износа 284 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.№

<

***> составляет 284 400 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 284 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 935,98 рублей.

Согласно ФЗ НОМЕР «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ст.32 вышеуказанного ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.42 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз.5 п.40 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец предварительно не обратился к страховщику с данными требованиями, а с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер установленного законом штрафа составляет (284 400 руб. +5 000 руб.) *50% = 144 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 70 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 2217 НОМЕР) страховое возмещение в размере 284 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.