Дело № 2-3639/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием: помощника прокурора Советского района г. Казани Зарипова А.Р., представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н., В.Н., Ю.Н. к М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (далее также –истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении. 

В обоснование требований указано, что трехкомнатная квартира 

<

адрес изъят> г.Казани с 1997 года находится в режиме долевой собственности, распределенной между ФИО7 – 1/20 доли, ФИО5 – 1/5 доли, а также ФИО6, ФИО4 и ФИО1 – по ? доли у каждой.

09 марта 2017 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцы узнали о проживании в их квартире без их согласия ответчика – мужа ФИО4

Истцы также указывают, что в отношении ФИО4 ведется исполнительное производство, так как она уклоняется от возложенной решением суда от 29 июня 2016 года обязанности передать ФИО1 и ФИО6 комплект ключей от спорной квартиры.

Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выселить ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования; пояснил, что ответчик препятствует истцам в их праве пользования собственным имуществом, а также оказывает негативное влияние на третье лицо – ФИО4, которая до настоящего времени не исполнила решение суда и не передала истцам ключи от квартиры.

Истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО6 и ФИО7

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, в квартиру истцов периодически приезжает в гости, поскольку там проживают его жена и двое детей. ФИО1 с 2013 года проживает во Франции, а ФИО6 и ФИО7 в ходе исполнительного производства ключи от спорной квартиры получили, так что препятствий в пользовании он никому не чинит.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 просили исковые требования оставить без удовлетворения. Дали суду аналогичные пояснения о том, что истцы в спорной квартире не проживали и не проживают, у ФИО6 и ФИО7 ключи от квартиры есть, но каждая живет со своей семьей и в квартиру они не приходят, а ФИО1 с 2013 года живет во Франции. ФИО4 стала постоянно проживать в квартире потому, что ей пришлось ухаживать за матерью. 

Прокурор, вступивший в процесс по правилам части 3 статьи 45 ГПК РФ, дал заключение о необоснованности требований истцов и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, мнение прокурора, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд применяет указанные нормы жилищного законодательства в системной связи с положениями семейного законодательства. Согласно пункту 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, квартира 

<

адрес изъят> находится в долевой собственности: у ФИО7 – 1/20 доли, ФИО5 – 1/5 доли, у ФИО6, ФИО4 и ФИО1 – по ? доли у каждой (л.д. 6,10-13). 

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО4 и ее дети – ФИО5 и ФИО8, а также ФИО1 и ее ребенок ФИО9 

Стороны также не оспаривают, что в данной квартире постоянно проживает ФИО4 с двумя детьми, а истцы проживают в других жилых помещениях каждый со своей семьей, при этом ФИО1 с 2013 года проживает во Франции. 

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 – сосед ФИО4, пояснил, что ФИО4 проживает с детьми; ответчика ФИО11 он видит редко, когда тот приезжает за детьми. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, закрепленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Вопреки данной норме, истцы не предъявили суду какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и подтверждающие, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется этой квартирой и намеренно, целенаправленно препятствует истцам в реализации их права собственности. 

О допросе свидетелей, могущих подтвердить факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, истцы не просили, явку свидетелей в судебное разбирательство не обеспечили. 

По общему правилу, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть1 статьи 20 ГК РФ). Между тем сведения о регистрации ответчика ФИО11 в квартире 

<

адрес изъят> г.Казани отсутствуют, тогда как факт его регистрации по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> подтвержден выпиской из домой книги. 

При этом судом установлено, что ответчик является супругом ФИО4 и периодически находится в спорной квартире, так как там проживают его супруга и двое детей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при таком осуществлении своих семейных прав препятствует истцам в пользовании квартирой, суду не представлено. 

Как сособственники спорной квартиры, ФИО4 и ФИО5 также вправе принимать у себя члена своей семьи.

Учитывая, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан (статья 11 ГК РФ), суд не находит правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку истцами не доказаны факты проживания ответчика в спорном помещении и препятствования собственникам в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом. 

Довод представителя истца о негативном влиянии ответчика на ФИО4, которая препятствует истцам в праве пользования квартирой, не нашел объективного подтверждения в материалах дела. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года суд обязал ФИО4 (третье лицо по данному делу) передать комплект ключей от квартиры 

<

адрес изъят> г.Казани ФИО1 и ФИО6 для изготовления дубликата с последующим возвращением ключей ФИО4 (л.д.8-9). 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 17/289114 от 17 мая 2017 года, исполнительное производство по указанному решению окончено, ключи переданы ФИО6 

Доводы представителя истца о неисполнении ФИО4 решения суда от 21 сентября 2015 года, обязавшего предоставить ФИО1 комплект ключей от квартиры, судом отклоняются ввиду несоответствия критерию относимости, поскольку настоящий иск предъявлен не к ФИО4, а к ее супругу – ФИО11 

При том ФИО1 не лишена права обжаловать в установленном законом порядке бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование требований истцы представили копии протокола судебного заседания от 09 марта 2017 года и уточненных исковых требований ФИО4 по другому гражданскому делу.

В протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос, с кем ФИО4 проживает по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, она ответила, что с детьми и мужем.

В уточненных исковых требованиях ФИО4 указано, что между ней и мужем происходит неприятный разговор из-за того, что собственники квартиры не желают содержать свое имущество. Ссоры с мужем основаны на том, что собственники жилого помещения не вносят за него плату и ФИО4 более трех лет оплачивает коммунальные платежи из собственных средств. 

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может принять доводы истцов, поскольку не усматривает в указанных документах достоверного подтверждения тому, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, нарушает права истцов как собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В.Н., В.Н., Ю.Н. к М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 06 июня 2017 года.