Судья Бортникова Е.В. дело № УК 22 – 1373/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника-адвоката Макарова В.В.,

обвиняемого (подсудимого) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, которым на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Макарова В.В., обвиняемого ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Жуковского района 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, полагает, что при вынесении постановления судом был неправильно применен уголовный закон, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на разъяснения Верховного Суда РФ, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, однако явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения, поскольку он совершил выезд с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Потерпевшей Потерпевший №1 причинены серьезные повреждения головы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого черепа с эпи- и субдуральной гематомами, которые повлекли тяжкий вред здоровью, до 16.07.2025 потерпевшая находилась в коме. Лечение несовершеннолетней потерпевшей проводилось длительное время, окончательно после причиненных повреждений она не восстановилась. В постановлении суда отсутствуют выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, не установлено, каким образом подсудимым заглажен причиненный материальный и моральный вред потерпевшей. Кроме того судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не учтено, что объектом данного преступления является, как правоотношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и жизнь, здоровье участников дорожного движения и иных лиц, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 не позволяет назначить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сама по себе компенсация морального и материального вреда со стороны ФИО10 никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В заключении апеллянт полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено справедливое наказание, а постановление Жуковского районного суда от 14.10.2025 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и в этой связи подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явилась полученная несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ехавшей в качестве пассажира на мотоцикле без шлема, травма, которая, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, после дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, передав в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, принес свои извинения, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025 законный представитель несовершеннолетней - Свидетель №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав о достигнутом примирении с ФИО1, о том, что последний компенсировал вред причиненный преступлением в полном объеме, материальные претензии к нему отсутствуют.

ФИО1 его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 указанное ходатайство поддержала, указала на отсутствие претензий к ФИО1, который в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением (л.д.219).

Заявление законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшую и её законного представителя оказывалось давление со стороны ФИО1 либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевшая сторона о таких обстоятельствах не указывала, прокурор на такие обстоятельства не ссылается.

Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на то, что действия законного представителя потерпевшей - её матери, противоречили интересам потерпевшей, не установлены.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что потерпевшей стороне от ФИО1 был возмещено в счет компенсации вреда причиненного потерпевшей совершенным преступлением в размере 

<

данные изъяты> законному представителю потерпевшего. При этом следует учесть, что прокурор в апелляционном представлении не ставит под сомнение факт передачи ФИО1 денежных средств потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, факт отсутствия у потерпевшей и её законного представителя претензий к ФИО1, а также сообщенные ими сведения о достигнутом примирении с ФИО1

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данные о его личности, проверен факт возмещения причиненного потерпевшей вреда, добровольность заявленного потерпевшей и его законным представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционного представления, согласно которым действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не может свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, а также о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исключает возможность назначения ему за совершенное преступление, как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на ошибочном толковании автором представления норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам УК РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Следует учесть, также, что вопреки доводам апелляционного представления санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с управлением транспортными средствами), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1 является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки позиции автора апелляционного представления, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом довод прокурора о том, что предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не устраняют наступившие последствия в виде допущенных нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являются недостаточными, носят формальный характер, бесспорно, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, является необоснованным, представляет собой общее формальное высказывание без ссылки на конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, на то, какие же конкретно действия должен был выполнить именно ФИО1 по восстановлению нарушенных им прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств для бесспорного уменьшения степени общественной безопасности преступления, совершенного им, которые свидетельствовали бы о снижении степени его общественной опасности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенной выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6- оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: