Дело № 2-3925/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о признании незаконным диагноза «

<

данные изъяты>», обязании снять указанный диагноз, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ОКПБ № о признании необоснованным диагноза «

<

данные изъяты>», понуждении снять диагноз, взыскании расходов на представителя в размере 120000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 12428,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ОКПБ № за получением справки от психиатра, для оформления замены водительского удостоверения, но получил отказ, мотивированный тем, что у истца имеются ограничения управления транспортным средством, а именно наличие медицинских противопоказаний. Истец лишен возможности пользоваться своим автомобилем, считает отказ ответчика необоснованным. В связи, с чем обратился за защитой в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ №» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ГБУЗ ОКПБ №, для получения медицинской помощи, где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В связи с постановкой данного диагноза истцу была назначена и проведена программа индивидуальной реабилитации, после которой он продолжал вести обычный образ жизни, не прекращая вождение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе истца был указан диагноз «

<

данные изъяты>, в соответствии с которым назначено лечении, но каких-либо ограничений в том числе управлении транспортным средством, это не повлекло.

В ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ГБУЗ ОКПБ № за получением справки от психиатра, для оформления замены водительского удостоверения, но получил отказ, поскольку из заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу поставлен диагноз «№№ данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Перед экспертами поставлены вопросы:

1). Имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. какое-либо №№ на ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какое именно? 

2). Может ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. понимать значение своих действий и руководить ими? 

3). Может ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию здоровья управлять транспортным средством?

4). Экспертизу провести в условиях стационара.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено:

Ответ на вопрос №, №: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал ранее (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) №№.

Однако, ФИО1 не обнаруживает грубых №№, следовательно ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе ДД.ММ.ГГГГ).

Ответ на вопрос №:

Имеющееся у ФИО1 №№, следовательно, по решению экспертной комиссии ФИО1 может по состоянию психического здоровья управлять транспортным средством.

Из представленного представителем ответчика практического руководства по применению № следует, что при выставлении № характеризующими признаками являются другие психические расстройства, вследствие повреждения или дисфункции головного мозга, либо в следствии физической болезни, диагностическими критериями являются снижение когнитивной продукции, ухудшение памяти, трудности обучения, сосредоточения внимания (легкое когнитивное расстройство в связи с травмой головного мозга), тогда как код заболевания № характеризуется расстройством личности и поведения в следствии болезни, повреждения или дисфункции головного мозга (неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга).

С доводом представителя ответчика о том, что выставленный истцу судебными экспертами диагноз № также является противопоказанием к вождению транспортным средством, суд согласиться не может, поскольку согласно перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, запрещается управлять транспортным средством лицам, имеющим психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройствах с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями).

Из заключения судебных экспертов следует, что истец обнаруживает №№.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую квалификационную категорию.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов, образующие совокупность, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диагноз «№№ выставленный истцу ФИО1 ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» в заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и данный диагноз подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 550000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 11877,30 рублей, транспортные расходы в размере 551,50 рублей подлежат отказу, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» о признании незаконным диагноза «№№ обязании исключить указанный диагноз, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным выставленный ГБУЗ «ОКСПНБ №» в заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «№№». 

Обязать ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» исключить ФИО1 данный диагноз.

Взыскать с ГБУЗ «ОКСПНБ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 11877,30 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: