Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Тандер» - ФИО2,

при секретаре Алиевой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО8 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе представитель АО ФИО2 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление по делу отменить, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оборудованной автоматической установки пожаротушения, а так же несоответствия нормативным требованиям ширины эвакуационных выходов в торговом зале и запасном эвакуационном выходе. Данные нарушения также было предписано устранить выданным неисполненным предписанием, о чем в отношении общества составлен административный протокол по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы переданы в суд. Представитель считает, что общество не может быть привлечено дважды за одно и тоже деяние, поскольку объективная сторона обоих правонарушений идентична – выражается в бездействии администрации магазина в непринятии мер по исполнению предписанных обязанностей. Кроме того, заявитель не был должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ивановский в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок предписания, выданный обществу за нарушение пожарной безопасности, который не был устранен, выявленной внеплановой проверкой, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение представителя общества, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69–ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Руководством магазина АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушение ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не соблюдены требования пожарной безопасности, указанные в техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности и правил противопожарного режима, выразившиеся в отсутствии автоматических установок пожаротушения, нарушении ширины основных эвакуационных проходов, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе проверки представителями МЧС РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина АО «Тандер» подтверждается оглашенными в суде: протоколом об административном правонарушении по факту нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 26-29); распоряжением о проведении проверки (л.д.31-32); актом проверки (л.д.35-38); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 39-41); решением о непринятии расчета по оценке пожарного риска (л.д. 42), уставными документами общества (л.д. 43-75); 

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает. 

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку органами МЧС РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Позицию представителя о невиновности, суд считает надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения, не основанной на законе и преследующей своей целью избежать административную ответственность, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами.

Утверждение, что общество дважды привлекается за одно и то же правонарушение голословно, поскольку обжалуемое постановление вынесено за несоблюдение требований пожарной безопасности, а не за невыполнение предписания. Сведения о дате и месте рассмотрения дела были известны представителю АО «Тандер», о чем последний лично расписался в протоколе об административном правонарушении, получив его копию (л.д. 29). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО «Тандер» в виде административного штрафа в размере 150000 рублей оставить без изменения, жалобу представителя АО «Тандер» без удовлетворения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья ФИО9.ФИО1