К делу № 2а-458/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 января 2024 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2023 г. 

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении него на общую сумму 9 518 014,94 руб., в рамках указанного исполнительного производства 11.08.2023 г. произведены опись и арест его имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика № А-137/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 28 897 978 руб. Считает, что установленная стоимость имущества не соответствует рыночной, что нарушает его законные права и интересы, поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14.09.2023 г. незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, т.к. в постановлении о принятии результатов оценки указана стоимость нежилого помещения, определенная в заключении специалиста-оценщика ООО ЭОК «Приоритет».

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, взыскатели ФИО4, ФИО5 и представитель ООО ЭОК «Приоритет» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В постановлении от 14.09.2023г. о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 указала стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенную в отчете оценщика № А-137/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Приоритет», согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 28 897 978 руб..

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, поэтому в судебном порядке истец вправе оспорить результаты оценки путем предъявления иска к оценочной организации.

При этом надо иметь ввиду, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Также следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Административный истец согласно информации экспертного учреждения ООО «НовоТех» от производства экспертизы уклонился, не представил экспертам необходимых для экспертизы документов, не обеспечил доступ в нежилое помещение, следовательно, стоимость нежилого помещения, указанная в постановлении об оценке составляет 28 897 978 руб., поэтому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2023 г. о принятии результатов оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Геленджикского горсуда от 10 октября 2023 г., возобновив сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: