Дело №12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-493/2017-2 от 03.08.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 03.08.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №5-493/2017-2 в отношении ФИО3 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Коченевский районный суд Новосибирской области. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения Мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела Мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку выводы суда о том, что постановление № 18810154170125431286 по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года Былину С.П вручено не было, следовательно, о наличии штрафа, оплату которого следует произвести Былин не знал – не соответствуют действительности, поскольку считает, что почтовое отправление возвращено оператором связи с истечением срока его хранения. 

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установлены должностным лицом 23.06.2017 года.

Со дня обнаружения административного правонарушения на момент рассмотрения жалобы прошло более трех месяцев.

Таким образом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы доводы которой направлены на ухудшение положения ФИО3 по сравнению в принятым Мировым судьей решением, истек.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, разрешение вопросов о виновности в совершении административного правонарушения, наличии состава правонарушении, по жалобе должностного лица является недопустимым, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с этим, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-493/2017-2 от 03.08.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Полева М.Н.