П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 26.09.2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Лобановой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Алексеевой О.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

ФИО1 дата постановлением Мирового судьи судебного участка №... Железнодорожного судебного района адрес ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата. 

дата примерно в 16 час. 10 мин. он находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в адрес в адрес, где увидел на торговой витрине, выставленный на реализацию женский дезодорант «NIVEA Clear невидимая защита ч/б». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение, во исполнение которого ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, взял с торговой витрины: 5 женских дезодорантов «NIVEA Clear невидимая защита ч/б» объемом 150 мл. стоимостью 109 рублей 11 копеек без учета НДС каждый, на общую сумму 545 рублей 55 копеек без учета НДС, принадлежащих АО «Тандер». После этого скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное имуществ, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 545 рублей 55 копеек, без учета НДС. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении мелкого хищения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что по адресу: адрес3 он проживает совместно со своей бабушкой К. дата г.р. с рождения, которая находится у него на иждивении. дата примерно в 16 час. 00 мин. он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адрес, для того, чтобы купить себе воды. Он был один, при нем было всего 30 рублей, матерчатая сумка, которая вешается на плечо. Он взял корзину для продуктов, после чего прошел в торговый зал. На тот момент он нигде не работал, и нуждался в денежных средствах. Проходя мимо торгового зала по продаже товаров для гигиены, он на торговой витрине увидел женский дезодорант спрей «NIVEA невидимая защита» и решил его украсть, чтобы потом его продать. Он осмотрелся, рядом с ним никого не было, после чего с торговой витрины взял 5 баллончиков указанного дезодоранта, после чего два баллончика он спрятал к себе в сумку, а остальные три спрятал к себе под кофту. Далее он сразу же направился на выход, прошел кассовую зону, ничего не оплатив за товар, вышел из магазина. На пересечении адрес и адрес встретил неизвестную ему женщину, которой он предложил приобрести у него указанные дезодоранты, она согласилась. За продажу похищенного им дезодоранта «NIVEA невидимая защита» он получил 250 рублей, которые потратил на продукты. дата он вновь пришел в указанный магазин, чтобы купить себе что-нибудь из еды. После того, как он оплатил продукты питания на кассе магазина, к нему подошел сотрудник магазина и пояснил, что он задержан, так как совершил хищение женского дезодоранта «NIVEA невидимая защита» дата. Ему были показаны фотоснимки, где он совершает данное хищение, он данный факт отрицать не стал. Далее сотрудники магазина вызвали полицию. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОП №... У МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Обязуется впредь подобного не совершать. Просит перед потерпевшей стороной извинения, просит строго его не наказывать. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего К., содержащиеся в томе 1 на л.д. 50-52, из которых следует, что он работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного в адрес в адрес. В его должностные обязанности входит контроль за работой магазина. дата он находился на своем рабочем месте, проходя по торговому залу, и проходя мимо торговых витрин по продаже товаров для гигиены, он увидел, что на витрине разбросан товар, а именно женские дезодоранты «NIVEA Clear невидимая защита ч/б» объемом 150 мл. Ему это показалось подозрительным, так как сотрудниками магазина постоянно осуществляется контроль за торговым залом, а именно витринами, чтобы весь товар аккуратно был расположен на полках. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что дата, примерно в 16 час. 10 мин., к указанной торговой витрине по продаже товаров для гигиены подошел неизвестный ему молодой человек, на вид примерно 17-20 лет, рост примерно 165-170см., волосы темные, был одет в кофту темного цвета, шорты темного цвета, на ногах была обувь темного цвета. На левом плече у него находилась сумка на ремне темного цвета, в этой же руке была корзина для продуктов. Данный молодой человек с торговой витрины взял 2 штуки указанного дезодоранта, после чего спрятал их в сумку, находящуюся при нем. Далее он с торговой витрины взял еще 3 штуки данного дезодоранта и спрятал их к себе в штаны, прикрыв кофтой. После этого направился в сторону выхода из магазина, после чего пройдя кассовую зону и не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. Далее им была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имеется недостача женского дезодоранта «NIVEA Clear невидимая защита ч/б» объемом 150 мл в количестве 5 штук. дата во второй половине дня, точное время не помнит, он находился на своем рабочем месте, в это время он увидел, что в магазин зашел молодой человек, который ранее совершил хищение указанного женского дезодоранта в количестве 5 штук. Когда указанный молодой человек находился на кассе, он подошел к нему и пояснил ему, что он задержан, так как он дата похитил женский дезодорант из их магазина, после этого ему была показан запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале от дата. Факт кражи молодой человек не отрицал. После этого, он вызвал сотрудников полиции, которые приехав в магазин, провели осмотр места происшествия, после чего он им предоставил все необходимые документы на похищенный товар. Задержанный молодой человек, сотрудникам полиции представился как ФИО1 датаадрес одного женского дезодоранта «NIVEA Clear невидимая защита ч/б» объемом 150 мл составляет 109 руб. 11 коп. без учета НДС, общая сумма ущерба составляет 545 руб. 55 коп. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением К. от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата совершило хищение из магазина 5 штук дезодорантов рексона, на общую сумму 749 руб. 50 коп. с учетом НДС (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Магнит» (л.д.32-35);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП №... УМВД России по г. самара от 04.06.19

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 44-45)

- видеозаписью из магазина «Магнит», просмотренной в ходе судебного заседания, из которой четко видно, как ФИО1 совершает мелкое хищение дезодорантов Рексона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установленной и доказанной. 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подсудимого, а также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также в ОП №... У МВД России по адрес не состоит, в названный отдел полиции заявлений и жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. ФИО1 на момент совершения преступления был судим приговором дата приговором Октябрьского районного суда адрес по ст. 158.1 УК РТФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. ФИО1 вновь совершил умышленные преступление небольшой тяжести в период отбытия им наказания по указанному приговору. Вместе с тем, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания «ларингит», а также бабушки, которой подсудимый оказывает помощь, является сиротой.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которая будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят ) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 в рамках указанного дела в период с дата по дата включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить в связи с отбытием наказания.

Приговор от дата Октябрьского районного суда адрес по ст. 158.1 УК РТФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Лобанова