Дело № 2-58/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000007-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3819 №) и ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 0808 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и стоявшего автомобиля марки «БМВ Х7» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в результате чего оба участвовавших в указанном ДТП автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ Х7», в порядке прямого возмещения убытков произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему ФИО10 в общей сумме 283700 рублей, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 189500 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 94200 рублей, после чего истец, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «№», возместил САО «Ресо-Гарантия» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Поскольку виновник ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и этот договор заключался его сторонами с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с водителя автомобиля «№» ФИО2 выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 283700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО3;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО10 (на стороне истца) и САО «Ресо-Гарантия» (на стороне ответчика).

В судебное заседание:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО3

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда). Указанные правила распространяются также на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (то есть в порядке прямого возмещения убытков), с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона (пп. «д» п. 1, п.п. 3 и 4 ст. 14);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с тем же соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.п. 4, 5 и 7 ст. 14.1).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащему возмещению страховщиком по договору ОСАГО, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, содержащего справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, а также других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, и стоявшего автомобиля марки «БМВ Х7» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, в результате которого оба участвовавших в этом ДТП автомобиля получили механические повреждения.Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, двигаясь по автодороге задним ходом на управляемом им автомобиле «№», не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение указанного автомобиля с припаркованным у правого края указанной автодороги в соответствии с требованиями Правил автомобилем «БМВ Х7».

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.12 Правил, устанавливающего порядок движения и маневрирования транспортных средств, отказано в связи с отсутствием в главе 12 КоАП РФ норм, предусматривающих административную ответственность за указанное нарушение.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «№», находившегося под управлением водителя ФИО2, была застрахована у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен его сторонами с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых ФИО2 включен не был;

гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х7», принадлежавшего ФИО10, была застрахована у страховщика САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности потерпевшего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании составленных экспертом-техником ФИО7 двух актов осмотра поврежденного автомобиля «БМВ Х7» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, двух экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО8, а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществило прямое возмещение убытков в пользу потерпевшего ФИО9, перечислив ему двумя платежами страховую выплату в общей сумме 283700 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 189500 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 94200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда, возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего, осуществив в его пользу выплату в той же сумме 283700 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «№» в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, и этот договор предусматривал условие использования данного автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности владельца этого автомобиля, осуществивший страховое возмещение в форме страховой выплаты страховщику САО «Ресо-Гарантия», который ранее в порядке прямого возмещения убытков возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, на основании пп. «д» п. 1, а также п.п. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, осуществленного им страхового возмещения форме страховой выплаты в сумме 283700 рублей.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля марки «№» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем при наличии договора ОСАГО, предусматривающего условие использования данного автомобиля только указанными в этом договоре водителями, не допущенный к управлению этим автомобилем в соответствии с указанным договором, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам. 

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ни собственник автомобиля марки «№» ФИО3, ни управлявший этим автомобилем ФИО2, не включали в действующий в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО условие о допуске ФИО2 к управлению им, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения соответствующим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, который в силу указанных выше обстоятельств являлся его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку одновременное взыскание такого возмещения с двух лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 283700 рублей составляет 9511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 283700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 283700 (двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9511 (девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: