Решение

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 24 ноября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ № – филиала АО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» в лице СМТ № – филиала АО «РЖДстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 был принят на работу на должность производителя работ в Мостостроительный поезд № (далее по тексту – МСП №) – структурного подразделения Строительно-монтажного треста № – филиала АО «РЖДстрой» (далее по тексту – СМТ №) ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), был заключен трудовой договор № Т 140000269 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.17 Должностной инструкции производитель работ принял на себя обязательство организовать приобъектное складское хозяйство и обеспечить охрану материальных ценностей.

Согласно требования-накладной № Т1400001341 от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении начальника участка ФИО3 им было передано в подотчет производителю работ ФИО1 1336 метров медного Провода_М-95_95.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ. Выявленные данные были зафиксированы в инвентаризационной описи № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе производственно-хозяйственной деятельности было истрачено и списано 749 метров медного Провода_М-95_95. На момент увольнения была зафиксирована недостача в размере 587 метров медного Провода_М-95_95 на общую сумму 299 289,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на положения с. 238, ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» материальный ущерб в размере 299 289,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, полагал необходимым их удовлетворить. Пояснил, что вне зависимости от заключения эксперта по подписи ФИО1 полагает, что факт принятия ответчиком в подотчет медного Провода_М-95_95 подтверждается материальным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ. где отражено наличие остатка медного Провода_М-95_95 в количестве 1336 метров.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. При этом дополнительно пояснил, что требование-накладную № Т1400001341 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в подотчет товарно-материальных ценностей он не подписывал, товарно-материальные ценности, в том числе спорный медный провод ему по данному документу не передавались. Указал, что материальный отчет был составлен и направлен ему бухгалтером предприятия, которая также не проверяла фактический остаток товарно-материальных ценностей на конец года, а просто сказала ему подписать отчет, что он и сделал. При увольнении ФИО3 работодателем инвентаризации не проводилось, товарно-материальные ценности у ФИО3 не принимались, поэтому не могли быть переданы ему в подотчет.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МСП № СМТ № АО «РЖДстрой» на должность производителя работ, что подтверждается приказом № П9000000256 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и трудовым договором № Т140000269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии со ст. 80 ТК РФ согласно приказа № П900000008 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Обосновывая свою позицию и заявленные требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного инженера ФИО5, ведущего инженера по качеству СМР ФИО6, ведущего бухгалтера ФИО7 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО1, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 2 819 946,85 руб. Выявленные данные были зафиксированы в инвентаризационной описи № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительной ведомости № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-25).

Как указывает истец, ответчик ФИО1 от подписания данных описи и ведомости отказался, о чем были составлены акты об отказе от подписания материально-ответственным лицом указанных документов (л.д. 28, 29).

Также истцом в материалы дела в подтверждение доводов о передаче имущества ФИО1 предоставлен материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 удостоверен факт наличия у него в подотчете в том числе 1336 метров медного Провода_М-95_95 (л.д. 31).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодатель в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на работника обязанности возместить причиненный вред.

Суд полагает, что все представленные стороной истца в материалы дела документы, вопреки утверждению истца, надлежащими доказательствами, передачи (вверения) имущества ответчику, а также выявления недостачи (ущерба) не являются.

Суд учитывает, что исходя из положений абз.4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Данных о проведении инвентаризации на момент увольнения начальника участка ФИО3, а также о том, какие товарно-материальные ценности, и в каком размере были переданы ответчику на момент увольнения ФИО3, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что истец (работодатель) должен доказать, что ответчику было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика образовалась недостача вверенного ему имущества в определенном размере.

Так, истец обосновывает свои требования о наличии полной материальной ответственности ФИО1 в ходе его профессиональной деятельности должностной инструкцией производителя работ (л.д. 80-88). Вместе с тем, данная инструкция не содержит сведений о дате ее утверждения начальником МСП № СМТ № – филиала АО «РЖДстрой» ФИО8, а также о дате ознакомления с данной инструкцией ФИО1, в связи с чем невозможно установить, был ли ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией как на момент передачи ему каких-либо материальных ценностей, так и на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют, таковых истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику материальных ценностей.

Истцом указано, что требование-накладная № Т1400001341 от ДД.ММ.ГГГГ и материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении начальника участка ФИО3 им было передано в подотчет производителю работ, свидетельствует о том, что ФИО1 было передано имущество организации в виде 1336 метров медного Провода_М-95_95.

В свою очередь ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорное имущество ему под отчет не передавалось, инвентаризация имущества не проводилась, его опись не составлялась. Требование-накладную № Т1400001341 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никаких материальных ценностей в указанное время не принимал, подпись в требовании-накладной от его имени подделана.

В ходе рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Иркутска ДСЭ Минюста России». 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в требовании-накладной № Т1400001341 от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Получил», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 Признаки намеренного изменения подписного почерка, а также выполнения подписи в необычной обстановке отсутствуют.

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения эксперта, суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение эксперта, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной истца в ходе рассмотрения дела также представлено не было. О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается с объяснениями ФИО1, в связи с чем, суд придает заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась непосредственно в период работы ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного (как указывает истец) работнику, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности определения размера прямого действительного ущерба, неустановлении причины возникновения ущерба, и является основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что истцом представлены инвентаризационная опись № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инвентаризация проводилась на основании приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризации может быть признан недействительным.

В соответствии с вышеуказанными Методическим рекомендациями, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а её размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания,

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся на складе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся до сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

В акте инвентаризации производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ и документы, поступившие на ответственность материально ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в установленном порядке.

По результатам проверки составляется документ, утверждаемый работодателем, в котором дается оценка собранных доказательств, излагаются установленные обстоятельства причинения ущерба, указывается размер прямого действительного ущерба, сведения о виновных лицах, их позиция по вопросу возмещения ущерба, меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и привлечению работников к материальной ответственности (пункт 1.4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерность заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Кроме того, суду не представлен приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что ответчик ФИО1 был с данным приказом ознакомлен. Доводы истца о том, что ответчик был ознакомлен с приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку в обоснование иска стороной истца заложены обстоятельства выявления факта недостачи при производстве инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 отказался подписывать инвентаризационную опись № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ и в сличительную ведомость № Т1400000033 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Вместе с тем, в актах отсутствуют сведения о дате их составления, а также не представлены сведения о том, что данные опись и ведомость вручались ответчику. Также суду не представлено доказательств того, что по итогам проведения инвентаризации работнику было предложено дать пояснения относительно установленного факта недостачи материальных ценностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. 

Доводы истца о том, что факт получения ФИО1 в подотчет спорного имущества подтверждается материальным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку данный отчет, исходя из его содержимого, не был утвержден членами комиссии, проводившими сверку материальных остатков.

Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из изложенного следует, что помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, который должен был быть составлен по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлен.

Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что работодателем в действительности проводилось служебное расследование для установления причин возникновения такого крупного ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Следовательно, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи имущества, не установлена конкретная вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства установления конкретных причин возникновения недостачи имущества, в какой период причинен ущерб, противоправности поведения, установления конкретной вины ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом исходя из распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, что должно было подтверждено соответствующими документами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства. Работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ № – филиала АО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда 

<

адрес> № по исковому заявлению Акционерного общества «РЖДстрой» в лице СМТ № – филиала АО «РЖДстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.