Дело № 2-72/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-001115-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 89 000 руб., неустойки в размере 138 813 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ №). В период срока действия договора, а именно 

<

дата> в 13:56 час. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Тойота Аурис, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №, двигаясь в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. ДТП было оформлено посредством заполнения Евро-протокола, поскольку вина ФИО2 была очевидна и им признана. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 

<

дата> истец обратилась в Страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любые СТОА, в том числе, несоответствующие установленным законом требованиям, указать СТОА не смогла, так как страховщиком список СТОА предоставлен не был. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр транспортного средства. Реквизиты истцом были приложены исключительно потому, что на их предоставлении настаивал страховщик (в лице сотрудников), отказываясь принимать заявление и документы, так как с их слов (работников страховщика) комплект документов без реквизитов будет не полным и они не имеют права этого делать. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и 

<

дата> произвел выплату в сумме 26 500 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец была не согласна, в связи с чем 

<

дата> обратилась к страховщику с досудебной претензией, где изложила все свои доводы и требования. Страховщик ни ремонта, ни фиксации скрытых повреждений не организовал, возмещение убытков не осуществил, ответа на претензию в адрес истца не направил. 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. 

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения неверно были установлены обстоятельства дела, а также неверно была применена норма материального права, что и привело к вынесению незаконного решения. При организации независимой технической экспертизы финансовый уполномоченный не восполнил упущения страховщика, выразившиеся в отстранении от фиксации всех повреждений от ДТП, в то время, как потерпевший указывал на это обстоятельство, в связи с чем скрытые повреждения не были учтены при определении размера страхового возмещения. Полагает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что финансовым уполномоченным не было также учтено при разрешении спора. В настоящем случае при вынесении решения финансовым уполномоченным не соблюдены требования о законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только в судебном порядке. Для определения размере ущерба (убытков), полученного в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5, которым было выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов составляет 116 400 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено ИП ФИО5 10 300 руб. с комиссией банка, что подтверждается чек-ордером и договором. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца про доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 99 505,69 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 

<

дата> неустойка составила 172 181 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб. с учётом ранее выплаченной, то есть еще не более 399 361 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки: понесённые на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО5 с комиссией банка в размере 10 300 руб., понесённые на оплату судебной экспертизы ООО «ЭстиКом» в размере 20 000 руб., понесённые на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и разумным, т.к. права истца нарушались длительное время.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии (европротокол, лимит 100 000 руб.). 

<

дата> был проведён осмотр транспортного средства. Был составлен акт осмотра, в котором были отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» организовало экспертизу транспортного средства. 

<

дата>г. на основании экспертного заключения, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 руб., то подтверждается платёжным поручением №. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Потерпевшему 

<

дата> был направлен мотивированный отказ. 

<

дата> в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

<

дата> письмом исх. № направлен отказ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Проанализировав, указанные в обращении № обстоятельства, а также изучив материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 900 руб., а также выплате неустойки в размере 639 руб. (за период с 

<

дата> по 

<

дата> (71 дн.), из которой 13% удержано и перечислено в налоговый орган. В случае удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить размер штрафных санкций, а также применить принцип разумности и справедливости при взыскании представительских услуг.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В суд представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от № №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). 

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 56 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аурис, г/н №, под управлением истца, и ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено посредством заполнения Евро-протокола, вина ФИО2 была им признана.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, ООО «ТК Сервис М» был проведён осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По результатам проведённого осмотра ООО «ТК Сервис М» была выполнена экспертиза. Из составленного экспертного заключения № от 

<

дата> следует в результате установленных обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 35 538 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 26 500 руб.

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, и 

<

дата>г. на основании платёжного поручения № ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 26 500 руб. 

Будучи не согласной с определенной суммой ФИО1 

<

дата> обратилась к страховщику с заявлением.

По результатам проведённого осмотра ООО «ТК Сервис М» была выполнена дополнительная экспертиза. Из составленного экспертного заключения № от 

<

дата> следует в результате установленных обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 36 420 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 27400 руб.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой она просила организовать осмотр всех скрытых повреждений и их фиксацию, с учетом этого определить размер страхового возмещения и произвести доплату убытков, а также выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

<

дата>г. письмом ответчика №/А направлен отказ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Впоследствии страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 900 руб., а также выплате неустойки в размере 639 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>г, из которых 13% удержано и перечислено в налоговый орган. 

<

дата>г. ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в претензии, данное обращение было принято к рассмотрению. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 29 100 руб., с учетом износа 18 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 497 600 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 

<

дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 89 900 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 47 647 руб. отказано. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана «выплата денежных средств безналичным расчётом на представленные реквизиты банковского счёта», размер ущёрба, причинённого транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Следовательно, финансовая организация исполнила соответствующие обязанности по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему:

Из заявления истца, адресованного в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что его типовой бланк имеет несколько позиций, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения, в том числе, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, выплаты на расчётный счёт (банковские кредиты прилагаются) - возможно в ситуациях, предусмотренных законом (помеченный знаком «V»), выплаты наличными (возможно в ситуациях предусмотренных законом).

Анализ содержания указанного заявления свидетельствует о том, что возмещение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, возможно, но только в предусмотренных законом случаях.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Доказательств наличия вышеназванных предусмотренных законом оснований, ответчик суду не представил. Заполненное истцом заявление (с отметкой в одном из разделов) суд не может расценивать как заключенное в письменном форме соглашение между страховщиком и выгодоприобреталелем.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ вышеназванной нормы и правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Если же данное волеизъявление делается потерпевшим в заявлении, адресованном страховщику, то по мнению суда, данное заявление должно содержать указание на конкретную сумму страхового возмещения, с которой согласен потерпевший и указание на то, что потерпевший отказывается от проведения ремонта.

В тоже время, с вышеназванным заявлением истец обратилась 

<

дата>, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком 

<

дата> Сразу же после её получения(

<

дата>) истец заявила о её недостаточности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата>, т.е. через незначительное время истец обратилась с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме. Указала на необоснованную смену формы страхового возмещения, предложила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО9

В ответе на претензию от 

<

дата> страховщик сослался на полное исполнение своих обязательств.

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также сослалась на приоритет страхового возмещения в натуральной форме, на своё несогласие с исполнением страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать, что между сторонами явно было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно было осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана была выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭстиКом» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 115 364 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 47 536 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату проведения исследования без учета износа составляет 127 045 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Методикой Министерства юстиции на дату проведения исследования с учетом износа составляет 53 190 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 65 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 44 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату исследования без учета износа составляет 58 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату исследования с учетом износа составляет 41 300 руб. Наиболее вероятная величина утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене в случае восстановительного ремонта составляет 139,31 руб. 

Из экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «ТК Сервис М» по поручению страховой организации следует, что стоимость ремонта транспортного средства составил 36 420 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 27400 руб.

Согласно экспертному заключению № № выполненному ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 29 100 руб., с учетом износа 18 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 497 600 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Суд, оценив в совокупности указанные выше экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «ЭстиКом» является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Оценивая заключения № У-22-147093/3030-005, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «ТК Сервис М» суд учитывает, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был предметом исследования экспертов данных экспертных организаций.

При таких обстоятельствах, убытки истца составляют 99 505,69 руб. (127 045 – 26 500 – 900 – 139,31). Сумма убытков судом исчисляется на дату проведения исследования, т.к. как следует из пояснений представителя истца автомашина в настоящее время не отремонтирована.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Экспертному заключению эксперта ООО «ЭстиКом» № от 

<

дата>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 

<

дата> без учёта износа составляет 65 000 руб.

Следовательно, неустойка должна исчисляться из доплаты страхового возмещения, которая составляет 37600 руб.: 65000 руб.- 26500 руб.-900 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При принятии решения в данной части суд учитывает положения п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Рассчитанная судом неустойка составляет 185 717 руб.(26 180+160176-639), которая подлежит взысканию с ответчика: 

-38500: 100х 68= 26180 руб. (период с 

<

дата> по 

<

дата>г.);

-(38 500- 900):100х 426=160 176 руб. ( период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в размере 18 800 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось. В письменном заявлении ответчик не указал никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом принимается во внимание, что она должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения(длительное нарушение прав истца, то обстоятельство, что автомашина не отремонтирована до настоящего времени, что препятствует истцу длительное время должным образом пользоваться своим имуществом, истец была вынуждена принимать меры для отстаивания своих нарушенных прав), требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО4, ФИО8, именуемые «исполнители» и ФИО1 именуемой «клиент», в рамках которого исполнители (любой из исполнителей) обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать её о возможных вариантах решения проблемы, подготовить досудебную претензию страховщику, подготовить обращение к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, уточнённые исковые заявления. Стоимость услуг по договору: изучение материалов дела и подготовка судебной претензии - 3000 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному - 3000 руб., составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трёх - 14000 руб.

Из представленных расписок следует, что ФИО1 передала ФИО4, ФИО8 денежные средства в общей сумме 20 000 руб. (расписки от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, изложенных в уточнённом исковом заявлении, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в 5 -ти судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности. 

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Суд находит доказанным, что истец ФИО1 понесла необходимые для обращения в суд с иском расходы по оплате работы, выполненной ИП ФИО5, в размере 10 300 руб. (с комиссией банка), несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>г.

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждено квитанцией. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, т.к. данная экспертиза как доказательство, положено в основу решения.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 руб.23 коп.( 6240 рую. 23 коп.- за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р.(паспорт №, выдан 

<

дата> отделом внутренних дел 

<

адрес>) убытки в размере 99 505,69 руб., неустойку в размере 185 717 руб. руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 18 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р.(паспорт №, выдан 

<

дата> отделом внутренних дел 

<

адрес>) неустойку с 

<

дата> по день фактического возмещения убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 37 600 руб., но не свыше общей суммы неустойки, составляющей 399 361 руб.(с учётом взысканной решением суда неустойки в размере 185 717 руб.)

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 6540 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нефёдова Л.А. 

Решение принято в окончательной форме: 26 февраля 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.