Дело №2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с.Уйское 

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

С участием Ярина А.Н. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ФИО2 о взыскании утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата" в 

<

адрес>, участниками которого были автомобиль ВАЗ 21101 госрегистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ 21102 госрегистрационный знак № под управлением ФИО1, ей был причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101 госрегистрационный знак №, не была застрахована. Она обратилась в РСА для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, "Дата" ей было выплачено страховое возмещение в размере 65250 рублей. "Дата" она обратилась с дополнительным заявлением о возмещении утраченного заработка за период лечения в размере 47854,92 рублей, однако в выплате ей было отказано. Полагает отказ незаконным, просит взыскать сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 47854,92 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. ( л.д. 2,3) 

ФИО1, ее представитель при надлежащем извещении не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают ( л.д. 105,107,114 ). 

РСА при надлежащем извещении ( л.д. 109) своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 52), предоставили отзыв в котором указали, что оснований для выплаты утраченного заработка не имеется, так как они выплатили компенсационную выплату в установленном законом порядке. Оснований для взыскания с них штрафа, не имеется, так как их деятельность не относится к страховой, они не являются стороной договора ОСАГО и не могут нести ответственность. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просят применительно к штрафу применить положения ст 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения ( л.д. 46-53). 

ФИО2 при надлежащем извещении ( л.д. 40, 110,112, 113 ) не прибыл, причины неявки неизвестны. 

Определением суда дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав все материалы дела,заслушав заключение прокурора Ярина А.Н., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено. 

"Дата" в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль ВАЗ 21101 госрегистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль ВАЗ 21102 госрегистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6). 

Виновником ДТП 100% является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21101 госрегистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 9). 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21101 госрегистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6). 

В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред, она находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни ( л.д. 11). 

При обсуждении, кто из ответчиков (РСА, ФИО2) является надлежащим, суд исходит из следующего. Так как сумма утраченного заработка с учетом уже выплаченной суммы не превышает размера возмещения вреда, установленного законом к выплате страховщиком, надлежащим ответчиком является РСА, в иске к ФИО2 необходимо отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

ФИО1 в связи с ее обращением РСА был произведен расчет страховой выплаты за причинение вреда здоровью в соответствии с травмами полученными в ДТП "Дата" ( л.д. 76) и произведена компенсационная выплата в размере 65250 рублей (74,75). 

В августе "Дата" ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате ей дополнительно размера утраченного заработка ( л.д. 62-65 ). РСА выплаты в возмещение среднего заработка, не производил. 

ФИО1 в период "Дата" - "Дата" находилась на лечении вследствие повреждений полученных в ДТП "Дата", была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ( л.д. 12-15 ). При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Таким образом ФИО1 была нетрудоспособна 139 дней. 

На момент ДТП ФИО1 не работала, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 19-21), сведений о том, что ФИО1 имела кукую-либо профессию, истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер утраченного заработка истицы подлежит установлению исходя из прожиточного минимума. 

Вместе с тем, при расчете ущерба необходимо произвести из величины прожиточного минимума на дату вынесения судебного решения, установленного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.11.2018 года № 695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за 3 квартал 2018 года «, установившего размер прожиточного минимума для трудоспособного населения равный 11310 рублей. 

С учетом величины прожиточного минимума среднедневная заработная плата подлежит расчету из среднедневного дохода и будет равняться 371,83 рублей ( 11 310 рублей Х 12 месяцев и разделить на 365 дней ). 

Таким образом общая сумма утраченного заработка ФИО1 составит 51 684,37 рублей ( 371,83 рублей Х 139 дней). 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке( в редакции действующей на момент ДТП с участием истицы ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскание штрафа с РСА предусмотрена в настоящее время ( с учетом того что ДТП произошло в 2016 году) п.3 ст 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа ( л.д. 52). 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченной страховой выплаты, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. 

"Дата" ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг для защиты интересов в суде в части возмещения утраченного заработка ( л.д. 30) и оплатила 5000 рублей ( л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд полагает, что с РСА подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

С РСА в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 2201 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 51684,37 рублей ( пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре руб 37 коп ), штраф в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч ), судебные расходы в размере 5000 рублей ( пять тысяч ). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2201 ( две тысячи двести один ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд. 

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова