Дело 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что истцу с ее супругом на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом. К дому подходит единственная дорога, которая относится к категории городских (муниципальных) земель. Ширина проезда установлена 6,09 м. Однако, ответчиком, как собственником 

<

адрес>, был установлен забор на вышеназванных землях, в связи с чем, проезд сузился на 2 метра до 4,13 м., что нарушает права истца, поскольку ограничен доступ подъезда специальной техники, а также пожарных машин, автомобилей скорой помощи и т.п. к дому. Проведенная Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Смоленска проверка в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, выявила нарушение земельного законодательство, выдано предписание об устранении таковых. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании единственным проездом к дому истца.

Уточнив требования, просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования – проездом к жилому дому 

<

адрес>, демонтировав часть кирпичного забора, установленную за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях общего пользования. 

Истец ФИО1 представитель истца ФИО14, уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что забор, огораживающий участок ФИО4 был установлен в начале 2000-х годов, при этом, им была самовольно занята часть проезда, что в настоящее время затрудняет подъезд спецтехники, в том числе и скорой помощи к дому, особенно в зимнее время года, отсутствует возможность подъезда и разворота пожарной техники. В этом и ранее состоявшихся заседаниях указала, что в зимнее время проезд не чистится, а летнее время проезду мешает кустарник, срезать который препятствуют соседи напротив истца через спорный проезд. Кроме того, проезд имеет сложный рельеф, а именно подъем в гору. Дополнительно указали, конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО4, изменена им за счет свободной государственной земли, в результате чего, проезд сузился до 4,13 м, что нарушает противопожарные нормы. Также пояснили, что ранее препятствий к въезду не было, поскольку не был отмежован участок и установлен забор соседей напротив истца. С выводами судебной экспертизы не согласились, полагали ее выполненной без учета территориального планирования г. Смоленска. Ссылались, что ширина проезда по генплану г. Смоленска должна составлять более 6 м., а по первоначальным документам БТИ еще больше. Ссылались на неприменимость к спорным правоотношениям сроков исковой давности. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, уточненных возражениях (л.д. 123-124, 167-168, 233-234, 242-244). Суду пояснили, что земельный участок ФИО4 был приобретен с уже установленным на существующем месте забором, который был возведен в 1999 году, о необходимости обустройства ограждения было указано в документах о приемке дома. До подачи настоящего искового заявления в суд, ФИО1 не предъявляла претензии по вопросу установленного забора. Отметили, что спорная дорога является второстепенным проездом к жилому дому, при этом, ширина такового должна составлять 3,5 метра, в связи с чем, нарушения прав истца не имеется. Установленный порядок пользования и сам проезд был сформирован задолго до приобретения истицей в собственность земельного участка, то есть на момент приобретения земельного участка ФИО1 достоверно знала о размере существующего проезда. Фактичекски права истца не нарушаются, по существующему проезду проезжает вся необходимая техника, включая грузовой автотранспорт. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечали, что истец в свою очередь незаконно использует для проезда к дому часть территории земельного участка ответчика, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того в случае удовлетворения ее требований, это не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в предполагаемом месте расширения проезда за забором расположены люки водопровода и канализации, размещенные в установленном порядке Просили в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили пояснения на иск в которых указали, что по заявлениям истца проводилась проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, которой установлено использование ответчиком земельного участка площадью 76 кв. м за пределами кадастровых границ его участка, то есть из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, было выдано предписание об устранении нарушений, в разрешении требований полагались на усмотрение суда (л.д. 82-84)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является супругой ФИО4, с которым в браке приобрели дом по 

<

адрес> в 2004 году. При этом, забор был установлен предыдущим собственником примерно в 2000 году. Проезд к дому истца имеется, препятствий для движения транспортных средств не имеется, ширина проезда составляет 4,2 м. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ-МЧС России по Смоленской области, Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Смоленской области пояснял, что в настоящее время действует СП 4.13130.2013, согласно которого при высоте здания до 13 м ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. 

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-134/2013, материалы гражданского дела № 2-311/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется, ввиду чего соответствующие доводы стороны ответчика судом отклоняются, а спор подлежит рассмотрению по существу.

Из доводов иска следует, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1, как супруга ФИО8 является собственником земельного участка 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 231-232, 108-111) с расположенным на нем жилым домом. 

На основании договора купли-продажи от 10.12.2004 ФИО4 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-213).

Земельный участок по данным домом, площадью 600 кв. м на основании государственного акта на право пользования землей от 10.02.1989 предоставлялся ФИО9, впоследствии при продаже домовладения ФИО10 (правопредшественнику ответчика) на праве бессрочного пользования (т. 1 л.д. 196-211).

Постановлением Главы г. Смоленска от 11.04.2015 право бессрочного пользования землей ФИО10 прекращено, земельный участок № по указанному адресу предоставлен в аренду ФИО4 по договору от 04.05.2005 (т. 1 л.д. 214-215, 216-217).

На основании договора купли-продажи № 1957 от 27.01.2010, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.125).

Как следует из доводов искового заявления, ФИО4 вне границ принадлежащего ему земельного участка установил кирпичный забор, чем сузил существующий проезд к жилому дому 

<

адрес> до размеров не соответствующих существующим нормам и правилам, в том числе, противопожарным.

По заявлению истца от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 85) специалистами Управления имущественных, земельных и жилищных отношений было проведено обследование территории проезда в районе домов 

<

адрес>, по результатам которого были установлены признаки нарушения земельного законодательства. Также проведена внеплановая проверка использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-93). 

Актом проверки использования земель гражданами от 12.10.2017 № 127 установлено нарушение земельного законодательства в действиях собственника земельного участка по 

<

адрес>, в части использования земельного участка площадью 76 кв.м из земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена без предусмотренных законодательством РФ прав на их использование (т.1 л.д. 93).

ФИО4 выдано предписание от 12.10.2017 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.05.2018 г. (т. 1 л.д. 103).

Во исполнение данного предписания ответчик ФИО4 за свой счет организовал проведение кадастровых работ (т. 1 л.д. 99-102).

16.04.2018 ФИО4 обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением об осуществлении перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности (т.1, л.д. 51).

27.04.2018 заместителем Главы г. Смоленска по градостроительству ответчику ФИО4 согласована схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> в границах существующего забора с увеличением площади до 626 кв. м на кадастровом плане территории (л.д. 146).

Однако соответствующее постановление Администрации г. Смоленска издано не было. 

Из ответа Администрации г. Смоленска направленного истцу на очередное ее заявление следует, что в удовлетворении указанного заявления ФИО4 было отказано со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в соответствии с которой, земельный участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации (т.1 л.д. 107).

В дальнейшем на основании заявлений ответчика (т. 1 л.д. 135, 134) срок исполнения предписания был продлен до 01.08.2018 (т. 1 л.д. 135), а затем проверка исполнения предписания отложена до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 142).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на приобретение земельного участка уже с установленным забором в имеющейся на сегодняшний день конфигурации, а также на наличие достаточного проезда к участку истца и отсутствие нарушений прав последней.

Так, из пояснений ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером № был им приобретен в 2004 году, тогда как забор был установлен ранее, в 1999-2000 г.г., прежним собственником. 

С целью выяснения обстоятельств и времени установления спорного забора, существовавших ранее границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО4 являются его соседями, при этом с истцом у свидетеля сложились неприязненные отношения. Отметил, что проживает на 

<

адрес> с 1975 года. На земельном участке свидетеля был возведен гараж в 1985 году. ФИО4 проживает на 

<

адрес> с 2004 года, ФИО1 – примерно с 1999 года. Указал, что забор 

<

адрес> был установлен примерно в 2000 году, возможно немного позже. При этом, к дому ФИО1 имеется свободный проезд для автомобилей. Свидетель не менял расположение своего забора, который находится уже в ветхом состоянии. 

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что спорный проезд также ведет и к дому отца свидетеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и является единственным проездом к нему, при этом на нем имеются препятствия для проезда спецтехники, полагает, что в случае пожара, спецмашины к дому не подъедут. Трудности с проездом связаны с тем, что Б-вы и ФИО3 установили таким образом заборы вокруг своих земельных участков. Отметил, что ранее проезд был шире. В настоящее время уборочная техника не может проехать по этому участку, так как ей негде развернуться. Свидетель подъезжает к дому на легковом автомобиле «мордой» вверх, и также отъезжает, потому что тоже не может развернуться. Указал, что инициировал судебное разбирательство с ФИО3, которые незаконно установили забор и машина свидетеля, припаркованная возле дома, падала к ним в ров. В результате конфигурацию их земельного участка изменили, выделили для парковки минимальный пятачок. В ходе названного судебного разбирательства, исследовалась ширина проезда, которая должна быть 6 метров по Градостроительному кодексу и СНиПу. Дом отца свидетеля был построен более 30 лет назад, и это был единственный проезд к их дому. 

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ФИО17 является соседом, а ФИО1 входит со свидетелем в инициативную группу по улице. По спорному вопросу пояснила, что действительно подъезд к дому ФИО1 сложный, он стал таком после того, как стали устанавливать заборы и нагнетать обстановку. ФИО3 повлияла на эту ситуацию, увеличив площадь своего земельного участка. А подняться в гору тяжело, чтобы чистить снег, вызывается трактор, но снег кидать некуда. Когда автомобиль проезжает по этому проезду, он всегда царапается. ФИО3 не дают обрезать деревья, ветви которых свисают на дорогу. Это они уменьшили ширину проезда. ФИО3 установили забор около 1,5 лет назад. Ранее их забор находится на 4 метра левее от дороги, а теперь он стоит прямо у дороги и они ничего не дают сделать. Длина спорного проезда 33 метра. Но трактор может подняться по нему только 3 метра. Забор, огораживающий участок ФИО17, стоит не по границам их земельного участка, а выдвинут к проезду. Свидетель брала распечатку о границах своего участка в Кадастровой палате, официально, по заявлению, но там были видны границы и участка ФИО17, ответчик занял лишних 2 метра. Отметила, что забор ФИО17 поврежден от столкновения с автомашиной на повороте, там разбиты кирпичи, при разъезде, автомашина заехала в их огород. Это было около двух лет назад, тогда вызывали участкового. Автомашина ехала к ФИО1. Но лично свидетель это не видела, о данной ситуации знает со слов истца. Проезд к дому ФИО1 сужен, со стороны ФИО3. Период возведения забора ФИО17 свидетель назвать затруднилась. Также указала, что в настоящее время у Б-вых забор кирпичный, на фундаменте, считает, что ранее, лет 5-7 назад у них был другой забор. Забор ФИО17 стоит за пределами красной линии, к границам земельного участка ФИО1, он установлен правильно, а в месте начала проезда – выдвинут вперед. Ширина улицы от окон до окон – 6 метров в самом узком месте. Автомобили разъехаться не могут, ждут друг друга. Ширина проезда - 4,5 – 6 метров.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с материалами дела № 2-134/2013, суд находит их не опровергающими доводы ответчика о приобретении домовладения с уже имевшимся забором, как и существования названного забора на момент определения границ расположенного через проезд земельного участка.

В целях выяснения соответствия спорного проезда требованиям действующего нормативно-технического регулирования по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15.01.2019 назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО МФЦ «Бином», существующий проезд от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, в том числе между домовладениями № и № составляет минимальную ширину 4,7 м. на местности (между гаражом по 

<

адрес> и забором по 

<

адрес>, минимальная ширина проезда между границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № по данным, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) составляет 4, 2м.

Проведя исследование и исходя из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска от 11.03.2019, эксперты пришли к выводу, что дорога к земельному участку 

<

адрес> является тупиковым проездом.

Также определено, что существующий проезд от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, в том числе между домовладениями № соответствует требованиям действующего нормативно-технического регулирования в области градостроительства:

- согласно, Свода правил градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2016) Таблица 11.6. Второстепенные проезды (с шириной полосы движения в 3,5м. + 0,75м. ширина пешеходной части тротуара), допускаются 4,25м.

- согласно, постановления Администрации Смоленской области от 19.02.2019г. №45 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» п.1.2.2. Сеть улиц и дорог городского округа, городского поселения. Таблица 118. Второстепенные проезды (с шириной полосы движения в 3,5м. + 0,75м. ширина пешеходной части тротуара), допускаются 4,25м.

- согласно, постановления Администрации Смоленской области от 19.02.2019г. №45 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» п. 1.2.2.17. Для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и иных объектов, а также к отдельным зданиям в кварталах (микрорайонах) следует предусматривать проезды: к отдельно стоящим зданиям - второстепенные с шириной проезжей части 3,5 м.

В малоэтажной (2-3 этажа) застройке допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при ширине не менее 3,5 м.

1.2.3.8. Второстепенные проезды допускается проектировать однополосными шириной не менее 3,5 м. Устройство тротуаров вдоль второстепенных проездов не регламентируется.

Допускается устройство тупиковых второстепенных проездов шириной 4 м и протяженностью не более 150 м.

В данном случае, протяженность тупикового второстепенного проезда составляет до 100м.

Существующий проезд от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, в том числе между домовладениями № соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288):

п.8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров (при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно).

п.8.7 В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

В ответе на второй вопрос экспертами приведены вышеуказанные требования нормативно-технического регулирования в области градостроительства и пожарной безопасности. 

Ответ на третий вопрос содержит указание на то, что расположение земельного участка ФИО4 с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в фактически используемых границах не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. 

Также представлена схема фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером № и границы, имеющиеся в ГКН (т.2, л.д. 14-64). 

Экспертом составлена совмещенная схема расположения фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, границ земельного участка по сведениям, содержащимся в ГКН (с указанием несоответствий). (т.2, л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что производил исследование только в части геодезических измерений, выполненные съемки подтвердил. Указал, что выводы делал второй эксперт ФИО18.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы поддержала. Суду пояснила, что выезжала на местность, наблюдала свободную территорию, где проезжают автомобили. Указала, что согласно сообщения администрации эта территория является тупиковым проездом, с генеральным планом данный проезд не соотносила. В администрации на запрос дали ответ о ширине проезда, при составлении отчета генеральным планом развития территории не руководствовалась, поскольку там не было конкретики. Экспертиза проводилась по конкретным данным, поэтому указали не проектируемую ширину, а фактическую. Данных о ширине проезда равным 6,09 м в деле не имеется. Земельные участки, между которыми находится проезд, стоят на кадастровом учете, максимальное расстояние между границами данных земельным участков 5,8 м. Забор, установленный вдоль земельного участка 

<

адрес>, занимает часть территории проезда, о чем указано в заключении. При расчете ширины проезда не включалась ширина тротуара, зеленые насаждения, поскольку это не дорога и не улица. Отметила, что в данном случае учитывала, но не пользовалась напрямую Генеральным планом города, и документами территориального планирования, поскольку последние не содержат достоверных данных об установлении и размере проезда, поэтому использовались фактические данные и установленные нормативы проектирования. Поскольку это проезд тротуар не предусмотрен. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение ООО МФЦ «БИНОМ», суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Заключение экспертов основано на положениях СП 42.13330.2016, с учетом действующих нормативов градостроительного проектирования утвержденных на региональном уровне Смоленской области, а также положениях СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правильность применения которых к спорному проезду до минимальной ширины 3,5 м, подтверждается в том числе позицией третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области и у суда сомнений не вызывает. 

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение экспертов ООО МФЦ «Бином».

Несогласие стороны истца с представленным заключением сводится к констатации факта пользования ею (истцом) проездом с минимально предусмотренной техническими нормами и правилами шириной, что по ее мнению является нарушением ее права, поскольку документами территориального планирования предусмотрен проезд к принадлежащему ей дому шириной 6,09 м, что указано в ответе администрации г. Смоленска. Также указывает, что при предоставлении земельного участка был запроектирован проезд шириной 7,7 м. 

Судом при оценке доводов истца о несогласии с результатами экспертизы, иной нормативной ширины проезда также учитывается следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя УАиГ Администрации г. Смоленска спорный проезд автомобильной дорогой не является, как участок улично-дорожной сети не поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Как следует из государственного акта на право пользования землей, выданного ФИО8 (супругу истца) 10.02.1989, к земельному участку 

<

адрес> запроектирован проезд шириной 7,7 м. (т. 1 л.д. 108-111).

Одновременно, как следует из приведенного выше аналогичного государственного акта на право пользования землей от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО9, применительно к той же части ситуационного плана, ширина спорного проезда не регламентирована.

Таким образом указанная в акте на право пользования землей истца ширина проезда равная 7,7 м также не соответствует ни приведенным выше параметрам, ни данным кадастрового учета и сведениям ИСОГД представленным в дело, а кроме того не подтверждается аналогичным актом в отношении ответчика в связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу об установлении каким-либо нормативным документом планировки территории ширины спорного проезда в указанном размере. Также суд отмечает, что названный акт был издан до утверждения Генерального плана 

<

адрес> решением Смоленского городского Совета от 22.09.1998 № 260 (ред. от 22.12.2009, с изм. от 28.02.2018) «Об утверждении генерального плана г. Смоленска».

Согласно представленного в материалы ответа УАиГ Администрации г. Смоленска на обращение истца с приложением фрагмента карты г. Смоленска из информационной системы обеспечения проезд к дому № в самой узкой его части составляет 4,13 м, указанный проезд сформирован от 

<

адрес> между границами земельных участков стоящих на кадастровом учете № (кв.1) по 

<

адрес> шириной 6,09 метров (т. 1, л.д. 7, 8). 

Из фрагментов карты г. Смоленска содержащейся в ИСОГД, в том числе представленной в цветном исполнении (т. 1 л.д. 153), также следует, что спорный проезд не выделен цветовой зоной улично-дорожной сети (таковой выделена только улица загорная), при этом в ИСОГД ситуация с проездом отображена существующим забором ответчика. 

Как следует из ответа УАиГ Администрации г. Смоленска, представленного по запросу суда, ширина проезда между земельными участками, стоящими на кадастровом учете № с кадастровыми номерами № и № размером 6,09 м. 

Указанная ширина проезда была получена посредством замеров «линейкой» в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска между границами вышеназванных земельных участков, стоящих на кадастровом учете. 

При этом, суд полагает отметить, что согласно материалов дела 2-134/2013, о чем отдельно указано ниже, кадастровая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> в той части, в которой якобы произведен замер, поставлена на кадастровый учет не ранее вступления в законную силу решения суда от 08.04.2013, установившего его координаты, что противоречит учету этих границ подобным образом применительно к Генеральному плану утвержденному 22.09.1998, в отсутствие доказательств внесения в него соответствующих изменений. 

В этой связи, суд полагает необходимым отметить и двойственную позицию органа местного самоуправления по вопросу использования спорного проезда и разрешения сложившейся ситуации, который в лице заместителя Главы г. Смоленска по градостроительству, первоначально согласовал возможность перераспределения участка по представленной схеме с учетом фактического землепользования, но не утвердил таковую, при том, что ответ о невозможности утверждения представлен только в адрес истца, в мотивированный отказ ответчику по предложению суда представить соответствующие документы, в дело в числе прочих не представлен, а разрешения вопроса связанного с исполнением предписания отложено до рассмотрения настоящего дела.

Анализируя вышеприведенные документы, суд также учитывает, что представленными материалами Генерального плана, картографическими материалами ИСОГД, не подтверждается надлежащее формирование проезда или его планирования в конкретных характеристиках, констатация такового сводится лишь к измерению специалистами УАиГ расстояний между нанесенными на карту соответствующими землепользованиями в кадастровых либо фактических границах, при наличии по приведенным выше мотивам сомнений в подобной методике, с учетом изменений кадастрового учета после принятия генерального плана и внесения в него легитимных изменений в этой части. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ширина спорного проезда равная 6,09 м определена специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска при условии установления забора вдоль участка № по границам, сведения о которых внесены в ГКН, при этом, учитывая противоречивость всех вышеприведенных документов, сведений о том, что проезд был запланирован в таких характеристиках, как требует истец в материалы дела не представлено. 

В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться по доводам ответчика в выводах эксперта, обоснованно, в отсутствие иных достоверных данных кадастрового учета или территориального планирования о характеристиках спорного проезда, действующие нормативы градостроительной деятельности и проектирования.

Доводы истца о невозможности проезда к ее дому большегрузных машин и специальной техники, а тем более легкового транспорта по причине узкого проезда полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства фотографиями, представленными стороной ответчика (т.1, л.д. 143, 230), а также приобщенным к материалам делам видеозаписями и фотоматериалами на DVD-дисках, из которых усматривается, что спецтехника, в том числе трактора чистящие проезд в зимнее время, автовышки, другие грузовые машины беспрепятственно осуществляют проезд к домостроению ФИО1, в том числе и в зимний период. 

Ссылки истца на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013 по делу № 2-134/2013 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов межевания, кадастрового учета земельного участка и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, демонтаже ограждения; по иску ФИО3, ФИО5 к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении границ земельного участка и признании права собственности на измененный земельный участок, в том числе в части установления иной нормативной ширины проезда, как и приводимое в нем и представленное в настоящее дело заключение ООО «ЭПОС», суд находит не имеющими существенного правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, последние не могут иметь преюдициального значения для истца и ответчика, как лиц, не участвовавших в названном деле. 

Кроме того, названное решение принято до внесения изменений в законодательство а именно: принятия после вынесения решения суда Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установившим в п. 8.6 норматив ширины проезда 3,5 м, подлежащий применению к спорным правоотношениям на дату рассмотрения дела. 

При этом, данное обстоятельство также в любом случае является основанием для отклонения заключения ООО «ЭПОС» выполненного по иным нормативам, копия которого представлена стороной истца в материалы настоящего дела.

Между тем, оценивая значение названного судебного акта, вступившего в законную силу, суд также учитывает, что именно данным решением, обязательным в силу приведенной процессуальной нормы для Администрации г. Смоленска, как правопреемника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в части распоряжения землями неразграниченной государственной собственности изменена конфигурациия и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> м?, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве за каждым, в соответствии со схемой преобразования указанного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (кадастровым инженером ФИО7) (дело № 2-134/2013 т. 2 л.д. 35), то есть с учетом земельного участка ответчика с существующим забором с определением в спорном по настоящему делу месте ширины проезда до участка по 

<

адрес>, как 4,3 м с констатацией соответствия такового нормативу.

О данном решении не могло не быть известно истцу по делу ФИО2, представлявшей интересы ФИО8 при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционной жалобы ФИО8, как лица, не привлеченного к участию в деле, оставленной апелляционным определением от 22.03.2016 без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания требований, заявленных ФИО1 лежит на истце, однако истец не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее права на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в результате захвата ответчиком ФИО4 земель общего пользования, а также не соблюдении технических норм и регламентов, определяющих минимальные параметры для тупиковых проездов в г. Смоленск в связи с установлением ответчиком забора не по границам принадлежащего ему земельного участка. 

При этом, руководствуясь нормами права 60, 62 ЗК РФ, 209, 304 ГК РФ, суд учитывает, что само по себе не соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, сведениям, имеющимся в ГКН, как и использование в отсутствие надлежащего правового оформления земель неразграниченной государственной собственности, полномочия в отношении которого осуществляются органом местного самоуправления, уполномоченным в том числе на самостоятельное предъявление соответствующих требований, бесспорно не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца. 

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказанных юридических фактов свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушение своего права, поскольку проезд к ее домовладению в спорном месте, при том, что легитимно утвержденные проектные характеристики такового, достоверно не установлены по делу, даже при наличии забора ответчика, обеспечен в нормативных показателях, предусмотренных нормами градостроительного проектирования, с учетом положений противопожарного законодательства, фактически проезд используется ею без ограничений, заявленных в обоснование иска, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов стороной ответчика в материалы дела представлен чек-ордер от 19.06.2019 об оплате в пользу ООО МФЦ «Бином» судебной экспертизы на общую сумму 19 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4: 19 000 руб. – возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин