Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

 

17 декабря 2019 года с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р., 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.00 мин. на территории 

<

адрес> на водохранилище 

<

данные изъяты> в нарушении требований ст. 65 Водного кодекса РФ осуществлял стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, в водоохраной зоне водохранилища 

<

данные изъяты> в 28,5 м от уреза воды.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО9. доводы жалобы не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им рейда по выявлению браконьеров был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При осуществлении рейда он был в форменном обмундировании, но поскольку было ночное время и прохладно, он надел сверху форменную куртку с шевронами. При этом он показал служебное удостоверение ФИО1 и представился. Замеры были осуществлены рулеткой № при понятых ФИО5 и ФИО6 Кроме того, указание в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, необходимо установить, что территория, на которой обнаружены признаки административного правонарушения, отнесена к прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Такие сведения на основании статей 28.2, 29.10 КоАП РФ подлежат фиксации как протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, не являющимся специальным транспортным средством, осуществил стоянку в водоохранной зоне на расстоянии 28,5 метров от уреза воды на водохранилище 

<

данные изъяты>, то есть в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства описаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ были на месте совершения административного правонарушения в качестве общественных помощников, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с инспектором ФИО4 осуществляли рейд по выявлению браконьеров. Ими были выявлены нарушители, в том числе и ФИО1 Инспектор все действия производил при участии понятых, при этом понятой ФИО5 осуществлял видеосъемку, но запись представить суду не имеет возможности в связи с удалением файла с телефона. Инспектор ФИО4 был в форменном обмундировании, на нем также была форменная куртка. Замеры были осуществлены рулеткой, непосредственно при понятых.

Ссылки в жалобе на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления и правил, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям, а не повсеместно.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Следовательно, границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Таким образом, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 о то, что инспектор находился не при исполнении служебных обязанностей, поскольку был одет не в форменную одежду, не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Инспектор отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он был одет по форме, поскольку было прохладно, на нем была форменная куртка с шевронами. Указанную куртку он предоставил суду на обозрение. Кроме того, данный довод не свидетельствует о том, что инспектор не исполнял обязанности по охране водных объектов на закрепленном за ним участке.

Прослушанная на предыдущем судебном заседании аудиозапись об обратном не свидетельствует, напротив, представленная суду аудиозапись начинается уже с момента, когда инспектор предлагает ФИО1 поставить подпись в протоколе. Видеозапись на судебное заседание представлена не была.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления № государственного инспектора отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № государственного инспектора отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.Р. Калимуллина