Дело № 2-1599/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 23.11.2018г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 10.01.2019г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 27.11.2018г. был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию об обжаловании постановления № от 23.11.2018г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истец был вынужден нести расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб. В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 2 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки в виде судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая, что испытывал переживания в связи с привлечением к ответственности.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску истец был привлечен к административной ответственности. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 10.01.2019г. установлено, что факт виновности истца в совершении правонарушения не доказан. В связи с привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось. Истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя, стоимости заключения специалиста. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.59-60). Суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком полагала Министерство внутренних дел РФ. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать. Полагал, что действия инспектора, вынесшего постановление от 23.11.2018г., были законны и обоснованны, противоправность в его действиях отсутствовала. Истец не был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление инспектора ДПС не вступило в законную силу. Убытки в виде судебных расходов по оплате юридических услуг представителя полагал завышенными. Указал, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела также полагал завышенными. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Омску в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на иск, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Определением Центрального районного суда г.Омска от 27.05.2019г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с проведением экспертизы в сумме 2 000 руб. прекращено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2018г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные 23.11.2018г. и выраженные в постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 23.11.2018г. постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно постановлению ФИО1 27.10.2018г. в 23 час. 15 мин. в г.Омске в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, управлял транспортным средством марки «Опель», государственный регистрационный знак №, на котором установлена конструкция, выступающая впереди линии переднего бампера (кенгурин). Ограничения на регистрационные действия отсутствуют. 

Не соглашаясь с постановлением от 23.11.2018г. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (электронной почтой) с жалобой в Первомайский районный суд г.Омска (дело №). В обоснование жалобы указывал о своем несогласии с вынесенным постановлением, так как указанная в постановлении конструкция, является штатной конструкцией производителя и не была установлена самостоятельно. Полагал постановление незаконным и подлежащем отмене. 

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 10.01.2019г. постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. 

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению специалиста ООО «АС-ЭКСПЕРТ» № от 24.12.2018г., исследовавшего автомобиль марки Opel Frontera, по вопросам комплектности (комплектации) указанного автомобиля комплектности (комплектации), предусмотренной заводом изготовителем, наличия на объекте анализа внешнего навесного оборудования не соответствующего комплектации, предусмотренной заводом изготовителем, сделан вывод о том, что на передней части объекта исследования установлен держатель номерного знака и фар дополнительного дальнего света. По способу крепления, а также по информации завода изготовителя при расшифровке вин кода, данный держатель является штатным оборудованием, предусмотренным заводом изготовителем. Доказательств того, что установка указанного оборудования на автомобиль не предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства и изменяет его конструкцию, не представлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию об обжаловании постановления № от 23.11.2018г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1. договора) (л.д.13).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как указано выше 27.11.2018г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что после вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении от 23.11.2018г., 03.12.2018г. в Первомайский районный суд г.Омска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено к рассмотрению Первомайским районным судом г.Омска на 29.12.2018г. По ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью его участия в судебном заседании рассмотрение дела было отложено на 10.01.2019г. 

Из материалов дела следует, что по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с участием представителя ФИО2 состоялось одно судебное заседание 10.01.2019г. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Поэтому с учетом обстоятельств дела, объема оказанных защитником услуг (участие в рассмотрении жалобы), а также обоснованности и необходимости понесенных истцом затрат, убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика МВД России с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы (составление жалобы в суд, участие в 1 судебном заседании и изложение правовой позиции, согласно поданной жалобе), исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать убытки, которые понес ФИО1 в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего ему юридическую помощь при рассмотрении его жалобы на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску № от 23.11.2018г. в размере 3 000 руб., то есть удовлетворить данное требование частично. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Для разрешения требований о возмещении убытков, причиненных незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо установление незаконности их применения, факта причинения ущерба, а также наличия между ними причинной связи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как уже было указано выше, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный факт свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, так как достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не имелось.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по привлечению его к административной ответственности. 

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд исходит того, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении были нарушены неимущественные права истца, такие как доброе имя, на достоинство, как самооценка своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

Одновременно, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, незначительную продолжительность административного производства по делу об административном правонарушении (23.11.2018г. – 10.01.2019г.), отложение судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе истца, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. В этой связи, суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является завышенным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ по обстоятельствам, заявленным в иске, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является. Поскольку в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел, правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возмещения убытков вследствие незаконного характера такого решения, не имеется.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит также взыскать судебные расходы в свою пользу, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из следующего.

Как видно из представленных документов 25.03.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 5 000 руб. (п.3.1. договора) (л.д.15).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя ФИО2 

Учитывая категорию спора, сложность дела, мнение стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления) и в судебном заседании, требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени фактического участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. 

Требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, т.е. в сумме 3 000 руб., что отвечает объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), обоснованности заявленных требований к двум ответчикам.

Взысканный судом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 1000 рублей, убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева 

<

данные изъяты>