Дело № 2а-20/2025 (2а-302/2024)

УИД 75RS0017-01-2024-000445-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Нижний Цасучей 

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Холуй-Базинская НОШ» ФИО1, действующей на основании прав по должности, к СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Директор МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая в обоснование, что решением Ононского районного суда по делу № 2-129/2024, возложена обязанность до 15 сентября 2024 года осуществить промывку оборудования системы отопления, а так же испытание на прочность и плотность оборудования системы отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Исполнить указанное решение суда в установленный срок не представлялось возможным в виду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального округа. Просит суд освободить МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ононского лица СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 08.11.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ «Холуй-Базинская НОШ», представитель заинтересованного лица прокуратуры Ононского района, представитель административного ответчика СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 8 ноября 2024 года на основании исполнительного листа № от 05.06.2024г., выданного Ононским районным судом по делу №2-129/2024, по решению суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ «Холуй-Базинская НОШ». Предмет исполнения – обязать МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» до 15 сентября 2024 года осуществить промывку оборудования системы отопления, а так же испытание на прочность и плотность оборудования системы отопления в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета администрации Ононского муниципального округа.

Согласно материалам дела стороной должника по исполнительному производству предпринимались действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Административным истцом предоставлено отношение в администрацию Ононского муниципального округа о проведении промывки и опрессовки оборудования внутренней системы отопления зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, основание решение Ононского районного суда по делу 2-129/2024. 

В соответствии с информацией, данной и.о. председателя Комитета по финансам, справкой Комитета образования Ононского муниципального округа от 12.11.2024г., на счетах администрации Ононского муниципального округа денежных средств недостаточно, имеется кредиторская задолженность, обеспечиваются только статьи расходов для организации деятельности.

Также истцом представлены документы, имеется график промывки оборудования по образовательным учреждениям, путевой лист легкового автомобиля.

Истцом представлен график промывки оборудования по образовательным учреждениям. Согласно акту № от 18 декабря 2024 года, комиссией в составе директора школы ФИО4, работника школы ФИО5, начальника МБУ «Центр МТО» администрации Ононского муниципального округа ФИО6, специалиста МБУ «Центр МТО» администрации Ононского муниципального округа ФИО7 составлен акт о промывке внутренней системы отопления водой, гидравлическое испытание на прочность и плотность (внутренней системы отопления, давление воды было поднято до 0,6 МПа. В результате промывки и гидравлического испытания комиссией принято решение считать проверку системы отопления на прочность и плотность выполненной.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истцом были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Сведения об уклонении должником по исполнительному производству от исполнения данного обязательства материалы дела не содержат.

С учетом имущественного положения должника, порядка финансирования бюджетной организации и невозможности перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ «Холуй-Базинская НОШ» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Холуй-Базинская начальная общеобразовательная школа» ФИО1 к ГМУ ФССП России СОСП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Холуй-Базинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. судьи А.В. Булгаков

В окончательной форме решение составлено 14 января 2025 года.