Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре Лощеновой М.С.,

с участием представителя истца- ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Красногвардейскому району к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Красногвардейскому району, Управлению МВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки и возмещении суммы удержанного материального довольствия,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Красногвардейскому району обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ФИО2 непогашенную задолженность причиненного материального ущерба в сумме 19466 рублей 63 копейки.

ФИО2 16.05.2017 года предъявлено встречное исковое заявление к ОМВД России по Красногвардейскому району, Управлению МВД России по Белгородской области, в котором он просил с учетом увеличенных исковых требований в удовлетворении искового заявления ОМВД по Красногвардейскому району отказать в полном объеме, признать незаконным Заключение служебной проверки от 11.12.2015 года в части установления его вины в причинении ущерба ОМВД России по Красногвардейскому району, обязать ОМВД России по Красногвардейскому району вернуть незаконно удержанные суммы из денежного довольствия в размере 32484,72 рубля, судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, считает, что ФИО2 пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просил отказать в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой.

В судебном заседании ответчик – истец заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что приказом № ... УМВД России по Белгородской области от 17 декабря 2015 года ФИО2 был привлечен к материальной ответственности, согласно приказа ему необходимо возместить материальный ущерб в размере 51951,35 рублей. 32484,72 рубля было взыскано у ФИО2 из заработной платы с января 2016 года по февраль 2016 года.

Основанием для наказания послужило заключение служебной проверки от 08.12.2015 года, которая утверждена 11 декабря 2015 года.

Трудовые отношения предполагают их стабильность. Сроки обращения в суд за защитой трудовых прав, установленные трудовым законодательством и в данном случае Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ориентируют участников трудовых отношений на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей. 

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Заключение служебной проверки от 08.12.2015 года, утверждено 11.12.2015 года.

С декабря 2015 года по февраль 2016 года производилось удержание из заработной платы ФИО2, поэтому стороны не могли не знать о нарушенных правах.

Представитель ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району в судебном заседании пояснила, что о нарушении трудовых прав, а именно о причинении материального ущерба ФИО2 им стало известно с момента утверждения служебной проверки, с 11 декабря 2015 года.

Кроме того, 27 апреля 2016 года вынесено решение Октябрьским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области об отмене приказа. Предметом рассмотрения данного дела являлся именно приказ № ... от 17.12.2015 года «О возмещении сумм материального ущерба».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец-ответчик должен был знать о нарушении своих прав именно с 11 декабря 2015 года. На момент рассмотрения данного спора прошло более одного года с момента, когда истец должен был знать о нарушении своих прав, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Ответчик - истец, также должен был знать о нарушении своих прав именно с декабря 2015 года, поскольку с этого момента производились удержания из его денежного довольствия.

Суд считает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу - ответчику в иске и ответчику – истцу в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ОМВД России по Красногвардейскому району к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОМВД России по Красногвардейскому району, Управлению МВД России по Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки и возмещении суммы удержанного материального довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.