<

 >

Дело № 2-1328/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с его условиями, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ответчику. По условиям договора начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось из расчета 51,1 % годовых. Ответчик принятые в рамках кредитного договора обязательства не исполняет должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена неустойка в размере 20% на сумму просроченной задолженности. Просят взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226364 руб. 79 коп.: основной долг - 87866 руб. 44 коп., проценты – 98264 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 40234 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что начало течения срока должно начинаться ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа согласно отметке почтового конверта, было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. 00 коп., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22,15% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 226364 руб. 79 коп.. 

Ответчик просит о применении срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь ДД.ММ.ГГГГ 

С доводами ответчика о начале срока суд не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, срок давности, применяемый к взысканиям периодических платежей, должен считаться не за весь период, а отдельно за каждый просроченный день.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании задолженности по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

С учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что период подлежащей ко взысканию задолженности будет иметь место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, суд исключает из размера задолженности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по договору потребительского кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает задолженность по договору потребительского кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158904 руб. 78 коп., где основной долг – 79424 руб. 31 коп., проценты – 79480 руб. 47 коп.. 

Размер штрафных санкций, начисленный в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и, учитывая несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ снижает размер штрафных санкций 19750 руб. 00 коп. 

При этом руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения размера штрафных санкций, что составляет 5182 руб. 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг - 79424 руб. 31 коп., проценты – 79480 руб. 47 коп., неустойку в размере 19750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > С.В. Изюмова