к делу № 2-79/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003171-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «24»июня 2025 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 освобождении территории общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. 

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 22 910 кв. м., с кадастровым номером ФИО8, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, по адресу: в 80 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. 

При проведении визуального осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты, интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система», технического паспорта от 00.00.0000 установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: трехэтажное здание литер «А», с кадастровым номером ФИО40, имеющие признаки административного здания; капитальное здание литер «Б», с кадастровым номером ФИО43, капитальное здание ремонтного цеха литер «Г», с кадастровым номером ФИО41, двухэтажное капитальное здание 000, имеющее признаки административного здания, капитальное здание литер «Е», имеющие признаки складского назначения, одноэтажное здание проходной 000, здание 000 ориентировочными размерами 14,0 м. х 6,0 м., капитальное здание механического цеха литер «Д», с кадастровым номером ФИО42, капитальное здание производственного цеха литер «В», с кадастровым номером ФИО44, объект капитального строительства 000 ориентировочными размерами 18 м. х 5,5 м., частично возведен на территории общего пользования ориентировочной площадью застройки 77 кв. м., часть объекта капитального строительства 000 ориентировочными размерами 14,0 м. х 14,0 м., частично возведен на территории общего пользования ориентировочной площадью застройки 122 кв. м.

Также установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования ориентировочной площадью 1 200 кв. м. путем установки ограждения и размещения на указанной территории строительных материалов, а также возведения части объекта. 

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что при использовании земельного участка с кадастровым номером ФИО9 со стороны (...) допущено самовольное занятие территории общего пользования в части расположения ограждения из железобетонных плит площадью 997 кв. м. (размеры в плане: 2,44 м. х 130,14 м. х 9,25 м.), сооружения площадью 448 кв. м. (размеры в плане: 9,16 м. х 48,04 м. х 9,50 м. х 51,04 м.).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж части ограждения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...) и соответственно выполнить установку ограждения в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО10. 

Также следует выполнить демонтаж (снос) сооружения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...).

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчикав течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1 445 кв. м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ФИО11, путем демонтажа (сноса) части ограждения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...), а также путем демонтажа (сноса) сооружения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...). 

Также истец просит суд обязать ответчика уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования г-к. Анапа об исполнении решения суда, а случае неисполнения решения суда в установленный срок - взыскать с него 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 00.00.0000 представитель истца уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил оставить иск без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание. 

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено и протокольным определением отклонено, поскольку в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца является правом, но не обязанностью истца. Более того, не явившись в предыдущее судебное заседание – 00.00.0000, истец просил провести судебное заседание в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме, что подтверждается соответствующим ходатайством (том 2 л. д. 116).

В судебном заседании 00.00.0000 представитель ответчика просил уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица – управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО7 в суд не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора дарения от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 22 910 +/-53 кв. м., с кадастровым номером ФИО12, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, по адресу: в 80 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...).Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, сведения о поворотных точках и границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 В границах земельного участка расположен ряд объектов недвижимости. 

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 00.00.0000, приложенными к ней схемой и фототаблицей, на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 расположена часть объекта капитального строительства 000 (согласно схемы) ориентировочными размерами 14,0 м. х 14,0 м., а другая его часть расположена на территории общего пользования ориентировочной площадью застройки 122 кв. м. Кроме того, допущено самовольное занятие территории общего пользования ориентировочной площадью 1 200 кв. м. путем установки ограждения и размещения на указанной территории строительных материалов, а также возведения части объекта. 

Согласно акту выездного обследования органа государственного земельного надзора от 00.00.0000 000 на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 производственная деятельность. В результате проведенного обмера земельного участка по фактическим границам установлено, что его фактическая площадь составляет 23 679 кв. м., увеличение площади земельного участка допущено за счет установленного капитального забора за пределами его границ, с фасадной части (...) документы на занимаемую часть земельного участка общего пользования площадью 769 кв. м., у ФИО2 отсутствуют. 

Изложенное подтверждается протоколами осмотра и инструментального обследования от 00.00.0000, чертежом и фотографиями. 

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ГСЭК «Априори» от 00.00.0000 000 следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО15 состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок не имеет замкнутого контура (не все стороны границ), сформированного фактическими границами, зафиксированного в виде ограждения. По факту участок имеет ограждение, выполненное в виде забора со стороны (...), частично по проезду Технический хут. Воскресенский и с южной стороны земельного участка. Таким образом, на местности определено, что в полном объеме границы участка по факту отсутствуют. (...) земельного участка технически не определима в связи с отсутствием замкнутого контура границ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО16 и ФИО45 по факту являются единым земельным участком, не имеющим между собой разграничений. По наружному контуру указанные земельные участки огорожены как единое целое. Между собой земельные участки не имеют фактического разграничения. В полном объеме границы участка по факту отсутствуют (нет тыльной границы – восточная сторона земельного участка).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ФИО17 не имеет в полном объеме фактических границ и замкнутого контура, соотнесению с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН в части размера и соответствия границ, он не подлежит. 

Экспертом также установлено, что имеет место несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18 сведениям ЕГРН в части расположения ограждения из железобетонных плит на землях муниципальной собственности (территория общего пользования) со стороны (...) хут. (...), площадь занятия муниципальных земель составляет 997 кв. м. (размеры в плане: 2,44 м. х 130,14 м. х 9,25 м.).

Также установлено, что сооружение (рисунки 000 и 6, фототаблица 000) расположено частично на землях муниципальной собственности (территория общего пользования) со стороны (...) хут. (...), частично на земельном участке с кадастровым номером ФИО19, частично на земельном участке с кадастровым номером ФИО46.

(...) размещения сооружения (размеры в плане: 9,16 м. х 48,04 м. х 9,50 м. х 51,04 м.) составляет 703 кв. м., в том числе на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 – 75 кв. м. (размеры в плане 5,46 м. х 13,76 м.); на земельном участке с кадастровым номером ФИО47 – 180 кв. м. (размеры в плане 34,28 м. х 5,12 м.); на территории общего пользования –448 кв. м. (размеры в плане: 9,16 м. х 48,04 м. х 9,50 м. х 51,04 м.).

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ФИО21 со стороны (...) хут. (...) не соответствует сведениям ЕГРН в части расположения ограждения из железобетонных плит, сооружения на землях неразграниченной муниципальной собственности (территории общего пользования). 

Тем самым, при использовании земельного участка с кадастровым номером ФИО22 допущено самовольное занятие территории общего пользования в части расположения ограждения из железобетонных плит площадью 997 кв. м. (размеры в плане: 2,44 м. х 130,14 м. х 9,25 м.), сооружения площадью 448 кв. м. (размеры в плане: 9,16 м. х 48,04 м. х 9,50 м. х 51,04 м.).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж части ограждения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...) хут. (...) и соответственно выполнить установку ограждения в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО23.

Также необходимо выполнить демонтаж (снос) сооружения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...) хут. (...). 

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 эксперт ФИО5 показала, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером ФИО24 установлено, что у него нет замкнутого контура. Сооружение одновременно расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО25 и ФИО48, объект является неделимым. Фактически невозможно соотнести фактические и реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ФИО26, так как он не огражден со всех сторон.

Здание, находящееся на данных участках, является капитальным, часть его убрать нельзя. Собственники нарушили границы своих земельных участков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000 с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу. 

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. 

По смыслу приведенных правовых норм самовольное занятие территории общего пользования не допускается. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что ответчиком занята территория общего пользования – (...) хут. (...), прилегающая к земельному участку площадью 22 910 +/-53 кв. м., с кадастровым номером ФИО27, посредством возведения капитального забора, а также сооружения за пределами границ вышеуказанного земельного участка. Изложенное подтверждается экспертным заключением от 00.00.0000 000, а также показаниями эксперта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации… (...) относится к дорогам общего пользования, поскольку ею пользуется неограниченный круг лиц. 

С учетом положений ст. 125 ГК РФ администрация муниципального образования г-к. Анапа, действуя в защиту интересов муниципального образования, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

При этом снос (демонтаж) лишь части сооружения невозможен, о чем показал эксперт в судебном заседании. 

Соответственно, уточненные исковые требования об обязании ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером ФИО28, путем демонтажа части ограждения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...) и соответственно выполнения установки ограждения в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером ФИО29, а также путем демонтажа (сноса) сооружения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом необходимости установления фактических обстоятельств по делу (принцип объективной истины) суд также полагает необходимым дать оценку факту возможной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ФИО30 и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из системного толкования содержания ч. ч. 2 и 4 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из смысла и содержания разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 000), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно изменять основные характеристики земельного участка (площадь и местоположение границ).

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленумов 000 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения от 07.03.2025г. 000, а также из показаний эксперта, данных в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером ФИО31 не имеет замкнутого контура (не все стороны границ), сформированного фактическими границами, зафиксированного в виде ограждения. По факту участок имеет ограждение, выполненное в виде забора со стороны (...), частично по проезду Технический хут. Воскресенский и с южной стороны земельного участка. Таким образом, на местности определено, что в полном объеме границы участка по факту отсутствуют. (...) земельного участка технически не определима в связи с отсутствием замкнутого контура границ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО32 и ФИО49 по факту являются единым земельным участком, не имеющим между собой разграничений. По наружному контуру указанные земельные участки огорожены как единое целое. Между собой земельные участки не имеют фактического разграничения. В полном объеме границы участка с кадастровым номером ФИО33 по факту отсутствуют (нет тыльной границы – восточная сторона земельного участка).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ФИО34 не имеет в полном объеме фактических границ и замкнутого контура, соотнесению с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН в части размера и соответствия границ, он не подлежит.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО35 существуют на местности пятнадцать лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт контрольного геодезического обмера от 00.00.0000, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО36 увеличивается на 1 1 114 кв. м., соответственно площадь территории общего пользования (неразграниченных муниципальных земель) уменьшается на 1 114 кв. м. 

С учетом изложенного, наличие реестровой ошибки в данном случае не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 90 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений, с учетом характеристик ограждения и сооружения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств о наличии у него тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с него в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта. 

Одновременно суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уведомлению истца должным образом об исполнении настоящего решения суда. 

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

ФИО1(паспорт 000) в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 1 445 кв. м., прилегающую к земельному участку площадью 22 910 +/-53 кв. м., с кадастровым номером ФИО37, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации производственной базы, по адресу: в 80 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...), путем демонтажа (сноса) части ограждения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...), а также путем демонтажа (сноса) сооружения, расположенного на территории общего пользования (землях неразграниченной муниципальной собственности) со стороны (...). 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 (паспорт 000) в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 (паспорт 000) уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования г-к. Анапа (ИНН 

<

***>) об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов