К делу №2-178/2020 

23RS0015-01-2019-003518-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 06 » июля 2020 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А. 

при секретаре Ракитянской Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ЕРО УФССП КК -судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, з\л Ейский РОСП УФССП РФ по КК, ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненные убытки в сумме 6261 рубль 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины и за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец свои требования обосновала тем, что 1 ноября 2017 года она заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» сроком на 36 месяцев, до 02 ноября 2020 года, согласно договора она должна выплачивать ежемесячный платеж в размере 8956 рублей 16 копеек по 01 число каждого месяца включительно. Для погашения кредита на ее имя был открыт лицевой счет № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которого ежемесячно списывали денежные средства для погашения кредита. 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», о чем, истец узнала 04.07.2018 года, когда ей сотрудники банка сообщили, что не оплачен ею очередной платеж за кредит. Истице стало известно, что ее кредитный счет ошибочно арестован службой судебных приставов. 12.07.2018 года после обращения истца в Ейский РОСП с просьбой снять арест с кредитного счета, 13.07.2018 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене мер на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В связи с тем, что в 7.07.2018 года истец обратилась в банк с указанным постановлением, и так как в представленном постановлении судебного пристава указана описка в написании номер счета и суммы, банк не принял постановление к исполнению. Также банк информировал истца, что с 01.06 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и УФССП Краснодарского края веден электронный документооборот, позволяющий снимать аресты со счетов в автоматическом режиме. Следующее постановление пристава от 07.08.2018 года банк не принимал к исполнению постановления пристава в связи с тем, что пристав указал, что отменено обращение взыскания на доходы должника, а не денежные средства (и не указан счет и сумма). Истец указал, что арест снят лишь 30 августа 2018 года, через полтора месяца с момента ее первого обращения к приставу-исполнителю. За это время банк начислил истцу неустойку за нарушение срока уплаты по договору в размере 6261,54 рубля. Истец была внесена в БКИ как недобросовестный заемщик, ее кредитная история испорчена, банк направил ей досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности.

Истец считает, что причиненные ей убытки связаны с неправомерными действиями сотрудника ССП, который не имел право накладывать арест не счет данного вида, и, кроме того, при выявлении ошибки, допустил просрочку в снятии ареста со счета, выразившуюся в издании некорректных постановлений о снятии ареста, которые банк не принимал к исполнению. Арест снят лишь 30.08.2018 года.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом в рамках исполнительного производства был наложен арест на кредитный счет истца в ПАО «Совкомбанк». Данный счет служит для погашения кредита, и поступающие на него денежные средства принадлежат банку. Представитель считал, что судебным приставом-исполнителем нарушена п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав не уведомил должника о действиях пристава относительно наложения ареста на банковский счет, в связи с чем, истец была лишена возможности своевременно погасить кредит. График погашения платежей был нарушен. В связи с чем, истец понесла убытки в виде уплаты неустойки в сумме 6261,54 руб., то есть за период, когда истец не знала о наложении ареста на счет.

Ответчик- представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не поступало ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо- представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не поступало ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо- Ейский РОСП УФССП РФ по КК, представитель- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом указала, что в 2016 году было судебным приставом-исполнителем ЕРО УФССП по КК возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 160 000 рублей. В связи с тем, что в службе судебных приставов электронный документооборот, арест накладывается на все счета, если только не поступило ходатайство должника. По электронной базе приставу не видно, каким является данный счет. Этот счет был единственный в банке ПАО «Совкомбанк», на котором имелись денежные средства. Сведений о том, что этот счет кредитный, у пристава не было. Пристав обратила внимание, что должник ФИО5 неоднократно знакомилась с указанным исполнительным производством, о чем имеются подписи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ейского городского суда КК №2-320/2016 от 29.02.2016 года о взыскании с ФИО7 ( правопреемник ФИО8(ФИО5) Е.В.) в пользу ФИО9 (правопреемник ФИО6) денежных средств в сумме 160 000 рублей.

Постановлением пристава от 11.11.2017 года объединены исполнительные производства №23131/16/23034-ИП и №23130/16/23034-ИП о взыскании судебных расходов с ФИО7 ( правопреемник ФИО8(ФИО5) Е.В.) в пользу ФИО9 (правопреемник ФИО6) в сумме 21100 рублей в сводное.

01.11.2017 года истец заключила потребительский кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ей кредита на сумму 241351,71 руб. на 36 месяцев до 02.11.2020 года(л.д.7-11).

Постановлением от 24.05.2018 года судебный пристав наложила арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете №, филиал центральный ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 167674,78 рублей.

12.07.2018 года истец обратилась в Ейский РОСП УФССП по КК с заявлением снять арест с кредитного счета№ ( л.д.12).

13.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца( л.д.13), 07.08.2018 года отменены меры по взысканию на доходы ФИО5 ( л.д.14), 16.08.2018г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» ( л.д.15)

Как установлено в судебном заседании, за период наложения и снятия ареста на кредитный счет № истца, находящийся в ПАО «Совкомбанк» истице в связи с образовавшейся просрочкой по кредитным платежам была начислена неустойка в сумме 6261,54 руб.( л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в п. п. 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел причинения каких-либо убытков истцу, сделав вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял действия по принудительному исполнению исполнительного документа и это свидетельствует о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, не предпринял добровольно действий, направленных ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов, что повлекло исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Согласно ч.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации об имеющихся денежных средствах на счетах должника, после поступившего ответа из банка, им было вынесено постановление о наложении ареста на счет № в ПАО «Совкомбанк», на единственном котором имелись денежные средства. Сведений о том, что данный банковский счет являлся кредитным, у него не имелось. После поступления заявления от должника ФИО5 судебным пристав-исполнитель отменил арест. В связи, с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий по принудительному взысканию денежных средств. Судом при рассмотрении дела не установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, причинение вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств наличия состава правонарушения, суд считает необходимым отказать истцу и в требованиях о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылался истец были опровергнуты, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, з\л Ейский РОСП УФССП РФ по КК, ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 13 июля 2020 года.

Председательствующий