№12-573/2020

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарендо на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 07 августа 2020 года, в 02 часа 56 минут, ФИО1, управляющий транспортным средством марки Toyota Hilux государственный регистрационный знак в г.Ачинске на ул.Лебеденко, д.4, в помещении ККНД №1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем управлял его брат Семен, который довез его до гостиницы и пошел домой. Когда он вышел из автомобиля и направился в магазин, к нему подъехали сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль находится в розыске, пригласили пройти в служебный автомобиль и пройти тест на состояние опьянения, прибор показал 0,24 мг/л. В связи с тем, что он был не согласен с показаниями прибора, сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В КДН г.Ачинска он не смог сдать биологический объект и врач сказала, что это отказ от освидетельствования. При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования он был не подписан врачом, таким образом, не имеет юридической силы. Сотрудники ДПС оформили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятых при этом не присутствовало, видеозапись, о которой указывается в протоколе об отстранении транспортным средством от 07.08.2020 года, суду представлена не была. Суд ссылается на показания свидетелей (сотрудники ДПС), которые якобы видели конкретно его в ночное время, при встречном разъезде его и патрульного автомобилей в свете фар патрульного автомобиля, посчитал их достоверными. Доказательства его управления транспортным средством в материале отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что 07 августа 2020 года, в 02 часа 56 минут, ФИО1, управляющий автомобилем, в городе Ачинске на улице Лебеденко, дом 4, в помещении Красноярского краевого наркологического диспансера №1 (структурное подразделение в городе Ачинске), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1112 от 07.08.2020 года (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.12); видиозаписью (справочный лист).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, который пояснил, что 07 августа 2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа. Двигаясь со стороны ГИБДД по ул. Дзержинского г.Ачинска, увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, при этом в свете фар отчетливо было видно лицо водителя, который находился в салоне один, пассажиров в автомобиле не было. Было принято решение проследовать за данным транспортным средством, после чего этот автомобиль ускорился. За магазином «Стопка», рядом с «Тойота-Центром», преследуемый автомобиль остановился и он (ФИО2) увидел, что со стороны водителя из автомобиля вышел молодой человек, и, захлопнув дверь, пошел от машины. Водителем оказался ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО2 однозначно утверждал, что ФИО1 покинул автомобиль с водительской стороны, захлопнув дверь, иных людей ни в автомобиле, ни поблизости не было. Патрульный автомобиль следовал за транспортным средством с разрывом не более 2 секунд, что исключает возможность перемещения водителя как внутри салона, так и возможность иного лица покинуть автомобиль.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, дополнительно указал, что 07 августа 2020 года он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа. Двигаясь по ул. Дзержинского г.Ачинска, увидел белый внедорожник, движущийся во встречном направлении, он (ФИО3) видел лицо водителя, им был именно ФИО1, пассажиров в автомобиле не было. Развернув патрульный автомобиль, экипаж проследовал за внедорожником, который увеличил скорость. Рядом с «Тойота-Центром», преследуемый автомобиль остановился и ФИО3 увидел, что с водительской стороны из автомобиля вышел молодой человек, и, захлопнув дверь, пошел от машины. Водителем оказался ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО3 однозначно указал на ФИО1, как на водителя, управлявшего транспортным средством, иных людей ни в автомобиле, ни поблизости не было. Патрульный автомобиль следовал за транспортным средством с разрывом в несколько секунд, что исключает возможность перемещения водителя как внутри салона, так и возможность иного лица покинуть автомобиль.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам заявителя, имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении, мировой судья сделал выводы только на одних показаниях сотрудников ГИБДД, доказательства его управления транспортным средством в материале отсутствуют, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 согласился пройти (и прошел) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) на основании статьи 27.12 КоАП РФ, то есть как лицо, которое управляет транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с актом медицинского освидетельствования он был не подписан врачом, в связи с чем, не имеет юридической силы, судья не принимает, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1112 от 07.08.2020 года подписан врачом, проводившим освидетельствование.

ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой, по мнению заявителя, видно, что он автомобилем не управлял. Однако, вопреки доводам заявителя, на представленном фрагменте видеозаписи видно, что лицо, к которому подошли сотрудники ГИБДД, отходит от автомобиля со стороны водительской двери. Иных лиц на видеозаписи нет. При этом заявителем представлен фрагмент видеозаписи, а не вся видеозапись. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что представленный фрагмент видеозаписи не опровергает факт управления автомобилем заявителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 сентября 2020 года в отношении Шарендо по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов