дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 19 ноября 2018 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Томская распределительная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ТРК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее. 

Очистка участков от порубочных остатков была произведена, поскольку порубочные остатки были уложены в валы и кучи для перегнивания. Уложенные в плотные кучи порубочные остатки к горючим материалам не относятся, так как перегнивание происходит в условиях повышенной влажности, при недостатке кислорода. Следовательно, они не способны поддерживать процесс горения. Правила не содержат разъяснений о том, каким образом должна производиться уборка порубочных остатков с просек, на которых находятся линии электропередач, и способов освобождения их от горючих материалов в период пожароопасного сезона. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении каких-либо технических средств или средств фотофиксации, отсутствует отсылка к фототаблице либо фотографиям, как к данным и материалам, указывающим на наличие административного правонарушения и рассмотренным уполномоченным лицом. Кроме того, фотографии не позволяют установить дату и время съемки, а также место совершения правонарушения. Фототаблица не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения правонарушения. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лишили ПАО «ТРК» возможности представить в Департамент лесного хозяйства Томской области доказательства, свидетельствующие о необъективности выводов, содержащихся в акте патрулирования участков лесного фонда и об отсутствии события правонарушения. Считает, что ПАО «ТРК» было ненадлежащим образом извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола не было направлено по юридическому адресу ПАО «ТРК».

В судебном заседании защитник Уваров С.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что копии доверенности ФИО2, на которую имеется ссылка в протоколе, в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ПАО «ТРК», Шегарского РЭС о составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник Танаевский Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что постановление подлежит отмене, так как ответственность в данном случае должна нести подрядная организация; местоположение и размеры охранной зоны не определены.

Должностное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не уведомило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

В представленном письменном отзыве представитель Департамента лесного хозяйства Томской области просит жалобу ПАО «ТРК» оставить без удовлетворения. Считает, что нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. 

Заслушав защитников, изучив жалобу с приложенными материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ПАО «ТРК» не пропущен.

Пункт 2 ч. 2 ст. 23.24.1 КоАП РФ уполномочивает председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении ПАО «ТРК» вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «ТРК» составлен в присутствии начальника Шегарского района электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 переведен на должность начальника района электрических сетей Шегарского РЭС.

Согласно положению Шегарского района электрических сетей производственного отделения ЦЭС, Шегарский РЭС является структурным подразделением ПАО «ТРК».

Как следует из положения Шегарского района электрических сетей производственного отделения ЦЭС, начальник РЭС имеет право в установленном порядке представлять интересы ПАО «ТРК» по доверенности, выданной ПАО «ТРК» в органах государственной власти и местного самоуправления, коммерческих, общественных и иных организациях РФ по вопросам, входящим в компетенцию РЭС.

В материалах дела об административном правонарушении доверенность ФИО1 отсутствует, в судебное заседание сторонами она не представлена. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ТРК» составлен с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, местом нахождения юридического лица ПАО «ТРК» указан адрес: 

<

...> (л.д. 16-22).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ следует, что ПАО «ТРК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не уведомлено надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы представителя Департамента лесного хозяйства Томской области о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ПАО «ТРК» и что руководителю ПАО «ТРК» было известно о составлении протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными. Доказательств, подтверждающих полномочия начальника Шегарского РЭС, выраженных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Не представлено также доказательств того, что ПАО «ТРК» извещалось о дате времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о направлении копии протокола в адрес ПАО «ТРК».

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок производства по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела доводам защитников должна быть дана полная и всестороння оценка с учетом исследования всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества №Томская распределительная компания» удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамета лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Департамент лесного хозяйства Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.А. Лапа