Дело № 2-141/2020

УИД 74RS0038-01-2019-002239-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 января 2020 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно, в сумме 483439,13 руб., из которых 148837,97 руб. – основной долг, 21437,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17189,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 295973,24 руб. – штрафы, расходов по уплате госпошлины в сумме 8034,40 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и КБ «Р*» был заключен кредитный договор №, по которому ему выдано 336375 руб. Оответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

ДАТА КБ «Р*» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, и 26.12.2017г. банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО «ФЕНИКС». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся извещение от ООО «Феникс». Начиная с 26.12.2017г. по 14.08.2019г. ответчик внес 3,99 руб., в результате чего задолженность составила 483439,13 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не знал куда погашать кредит, отделение Челябинвестбанка неоднократно возвращало ему денежные средства, уплачиваемые в пользу КБ «Ренессанс Кредит», впоследствии он кредит платить перестал.

Представитель ответчика Д.Е.Ю, до перерыва в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 ВА. и в КБ «Р*» (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставляется кредит в сумме 336375 руб. под 19,9% годовых. При этом общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

К указанному договору стороны также подписали график платежей, согласно которому сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 10667,69 руб., срок кредита – 45 месяцев, даты платежа с ДАТА по ДАТА.

Согласно выписке по счету по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в сумме 225000 руб. выданы ответчику, 94385,59 руб. списано в счет комиссии за присоединение к программе страхования.

Последнее пополнение счета произведено ответчиком ДАТА, после чего перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет судом проверен, не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора и не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности по процентам, чрезмерно высокую ставку пеней (0,90 % в день (328,5% годовых) при сравнении с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день расчета долга), а также учитывая, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер пеней, начисленных банком по процентам несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего, суд считает возможным снизить размер начисленных пени до 0,1% в день.

Также установлено, что ДАТА КБ «Р*» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требование по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДАТА и актом приема-передачи прав требований от ДАТА к договору уступки прав (требований). 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки права требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Между тем, в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как отмечалось выше, представителем ответчика, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что иск подан 30.08.2019 г. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 30.11.2018 г., что по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ приостановило течение срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению выдан мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области ДАТА, вступил в законную силу ДАТА, и по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от ДАТА отменен. Указанное определение получено истцом ДАТА и с иском по настоящему делу обратились ДАТА 

На основании судебного приказа по делу № 2-3479/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника, а впоследствии в связи с отменой судебного приказа постановлением от ДАТА было отменено.

Таким образом, трехлетний срок не пропущен по ежемесячным платежам, срок уплаты которых по графику платежей наступил, начиная с ДАТА, то есть платеж за ДАТА в сумме 10667,69 руб., за ДАТА в сумме 10667,69 руб., за ДАТА в сумме 10667,69 руб., за ДАТА в сумме 10667,05 руб.

Согласно графику платежей размер суммы основного долга по данным четырем платежам составляет 40939,78 руб. (9975,75 + 10162,48 + 10294,46 +10507,09), размер суммы процентов – 1730,34 руб. (691,94+505,21+373,23+ +159,96), которые следует взыскать в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенных выводов относительно размера пени на каждый платеж следует начислить неустойку (пени) по ставке 0,1% в день, а именно:

на платеж за ДАТА в сумме 10667,69 руб. подлежат начислению пени за период с ДАТА по ДАТА: 10667,69 руб.*0,1%/день*107 дней = 1141,44 руб.

на платеж за ДАТА в сумме 10667,69 руб. подлежат начислению пени за период с ДАТА по ДАТА: 10667,69 руб.*0,1%/день*77 дней = 821,41 руб.

на платеж за ДАТА в сумме 10667,69 руб. подлежат начислению пени за период с ДАТА по ДАТА: 10667,69 руб.*0,1%/день*44 дней = 469,38 руб.

на платеж за ДАТА в сумме 10667,05 руб. подлежат начислению пени за период с ДАТА по ДАТА: 10667,69 руб.*0,1%/день*16 дней = 170,67 руб.

Итого, размер взыскиваемой пени составит 2602,90 руб., а итоговый размер задолженности - 40939,78 руб. + 1730,34 руб. + 2602,90 руб. = 45273,02 руб.

В остальной части иска, в том числе во взыскании процентов пени за пределами срока исковой давности следует отказать.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8034,40 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 45273,02 / 483439,13 * 8034,40 = 752,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 45522,62 руб. из которых 40939,78 руб. – основной долг, 1730,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг и штрафы (пени) – 2852,50 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1565,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь