Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 15 января 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Будаевой А.Д., Падериной А.В., Вылковой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Хулугурова Ю.Н., ФИО25,

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

её представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО26, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО26, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движения автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В указанное время (ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут), двигаясь по 89-му километру указанной автодороги, ФИО26, вследствие нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правил), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не смог своевременно увидеть двигавшихся по правой полосе движения, в попутном направлении, пешеходов ФИО4, ФИО5 и совершил наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>. 

Пешеходу ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО26 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он и его супруга, на его автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На следующий день, примерно в 6 часов, он проснулся и примерно в 8 часов, вместе с супругой поехал на похороны. После похорон они вернулись к сыну, где он поспал примерно 2 часа. Затем, примерно в 15 часов, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с ними поехала коллега супруги, её ребенок и внучатая племянница супруги. Погода была ясная, дорога сухая. По дороге коллега супруги и дети уснули. Супруга уснула перед 

<

адрес>. Он проехал 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, а затем увеличил скорость до 90 км/ч. Проехав примерно 2 км от 

<

адрес>, он увидел двух женщин, которые шли по правой обочине дороги, в попутном с ним направлении. Он увидел этих женщин примерно за 70 метров. Женщины шли спокойно, не шатались, не толкали друг друга. Когда он приблизился к указанным женщинам примерно на расстояние 10 метров, они резко стали переходить дорогу справа налево. Они переходили дорогу шагом, наискосок по направлению движения, не оборачивались. Одна женщина шла впереди, вторая шла следом, на расстоянии около полутора метров. Он не успел затормозить, а лишь повернул руль в левую сторону, пытаясь уйти от столкновения, однако все равно сбил этих женщин. Удар произошел примерно посередине проезжей части, на разделительной полосе. Женщину, которая шла первой, забросило на капот и перекинуло через автомобиль. Он думал, что сбил одну женщину, поскольку вторая находилась правее и он не должен был её задеть. Остановившись, он вышел из автомобиля, подошел к телу женщины, которая лежала посередине дороги, проверил пульс. Женщина была мертва. Затем он увидел тело второй женщины, которое лежало в кювете, проверил пульс, но она также оказалась мертвой. Он находился в шоковом состоянии и попросил мужчину, который проезжал мимо и остановился, позвонить в полицию и скорую помощь. Он является опытным водителем, имеет водительский стаж - 20 лет. Считает, что совершил наезд на пешеходов, поскольку не успел среагировать. Он не был уставшим, поскольку перед отъездом поспал примерно 2 часа. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания подсудимого ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, ФИО26 показал, что примерно за 15 метров от автомобиля оба пешехода повернули на проезжую часть его полосы движения. Он, находясь в состоянии усталости, не успел среагировать на действия пешеходов, не принял меры для торможения, так как хотел объехать их, но не сориентировавшись и не оценив дорожную обстановку, совершил наезд на пешеходов. В этот день он проснулся около 6 часов, участвовал в похоронной процессии, управлял автомобилем один, был уставший. В салоне автомобиля было тихо, музыка не играла, все пассажиры спали. Считает, что наезд на пешеходов произошел по его вине, так как он находился в состоянии усталости. (т. 2 л.д. 124-126).

После оглашения, ФИО26 пояснил, что говорил следователю примерное расстояние до пешеходов, когда они начали переходить дорогу. В настоящее время ему кажется, что расстояние составляло около 10 метров. Также он говорил следователю о том, что был уставшим, но в настоящее время так не считает. С учетом выводов ситуационной экспертизы, он предполагает, что в момент наезда, женщина, которая шла впереди, могла повернуться и оказаться спиной к его автомобилю, однако лично он этого не видел. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО4 являлась её родной сестрой. ФИО4 была физически и психически здорова, склонности к суициду не имела. У ФИО4 было двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых она была лишена родительских прав. В настоящее время ФИО6 проживает с ней (ФИО2), находится под её опекой. Она выезжала на место происшествия и считает, что водитель совершил ДТП, так как уснул за рулем. Она видела, что участок дороги, где произошло ДТП является ровным, широким, видимость ничем не ограничена. После ДТП подсудимый действительно оказывал ей материальную помощь.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая ФИО5 являлась её родной сестрой, однако они не поддерживали отношения в течение 15 лет. ФИО5 употребляла спиртное, привлекалась к уголовной ответственности. В настоящее время с ней проживают двое детей ФИО5: ФИО7 (

<

данные изъяты> лет) и ФИО8 (

<

данные изъяты> лет). Дети были переданы ей из приюта примерно за 2 недели до смерти ФИО5, поскольку в отношении последней рассматривался вопрос о лишении родительских прав. После смерти ФИО5, подсудимый оказывал материальную помощь. Претензий к ФИО26 не имеет, просит строго не наказывать. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО26 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ она и муж приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они переночевали у сына, утром проснулись примерно в 6 часов и поехали на похороны. После похорон они вернулись к сыну, где муж поспал около 2 часов. Примерно в 15 часов они поехали в 

<

адрес>. Вместе с ними поехала её внучатая племянница и ФИО10 с сыном. По дороге она, ФИО10 и дети уснули. Она проснулась от того, что на неё посыпались осколки стекла. Когда они остановились, она вышла из автомобиля и увидела тело женщины, которое лежало посередине дороги. Также она видела тело второй женщины, которое лежало в кювете. К телам женщин она не подходила. В это время остановился мужчина, который проезжал мимо, и позвонил в скорую помощь. Причины ДТП назвать не может, т.к. спала. Считает, что муж не был уставшим, поскольку перед дорогой поспал 2 часа. Ранее муж ДТП не совершал, за рулем не засыпал.

Свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она поехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов она встретилась с ФИО9 в районе «

<

адрес>» 

<

адрес> и они поехали в 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО26, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО9, на заднем сиденье сидела девочка. Она и её сын сели на заднее сиденье. По дороге она и дети уснули. Проснулась она от удара и звука разбивающегося стекла. Когда автомобиль остановился, ФИО26 и его супруга вышли. Она из автомобиля не выходила, а лишь видела на дороге тело женщины. Она поняла, что они сбили человека. По дороге ФИО26 признаков усталости не проявлял.

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в теплое время года, он ехал из 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Проехав примерно 500 метров от 

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части что-то лежит. Подъехав ближе он увидел, что посередине проезжей части лежит труп женщины. Немного дальше трупа, частично на правой обочине, частично на проезжей части, находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем, в кювете, он увидел труп второй женщины. Он видел водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился в шоковом состоянии. Вместе с водителем находились женщина и дети. Исходя из обстановки на месте ДТП, считает, что наезд на пешеходов произошел на правой стороне проезжей части.

Свидетель ФИО12 показала, что ранее состояла в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 16-17 часов, поступило сообщение о ДТП, произошедшем за 

<

адрес>. Приехав на место происшествия, она обнаружила два женских трупа. Один находился примерно посередине проезжей части, второй за пределами дороги. Также на месте происшествия находился легковой автомобиль, на передней части которого имелись повреждения. Она видела на лобовом стекле два следа от удара головой. Водитель автомобиля ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. 

Свидетель ФИО13 показал, что состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ФИО14 выезжали на место ДТП, произошедшего недалеко от 

<

адрес>. Когда они прибыли на месте ДТП, там уже находился начальник ОГИБДД и инспектор ДПС ФИО15. На месте происшествия находился легковой автомобиль, имеющий повреждения в области передней и правой частей, а также два женских трупа, один из которых лежал на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, видимость ничем не ограничена. По результатам осмотра места происшествия была составлена схема. Место столкновения было определено по расположению осколков стекла, вещей, которые лежали на проезжей части. Ознакомившись со схемой, водитель автомобиля с ней согласился.

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, в связи с чем он, инспектор ДПС ФИО13, следователь ФИО16 выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, которое находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели трупы двух женщин и автомобиль. Один труп находился на проезжей части, второй – в кювете. Автомобиль имел повреждения лобового стекла, а также передней и правой частей кузова. Со слов водителя и из обстановки на проезжей части они установили место столкновения, которое находилось на проезжей части. Дорога на указанном участке прямая, ровная, видимость ничем не ограничена. В ходе осмотра места происшествия, они проверяли тормозную и рулевую системы автомобиля и указанные системы были исправны. 

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему позвонили и сообщили о том, что ФИО5 сбил автомобиль. Поскольку ФИО5 была его бывшим работником, он поехал на место ДТП. По дороге он заехал в 

<

адрес> и забрал супругу ФИО18. На месте ДТП, расположенном за 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, они увидели тело ФИО4, которое лежало посередине дороги, на разделительной полосе, и тело ФИО5, которое лежало в кювете. На расстоянии примерно 25 метров от тела ФИО4, по направлению от 

<

адрес>, частично на обочине, частично на проезжей части, находился автомобиль «

<

данные изъяты>», серого цвета. У автомобиля имелись повреждения в передней части кузова. Также на месте ДТП находились сотрудники полиции. Он и супруга принимали участие в следственном эксперименте, но в чем заключалась суть эксперимента он не помнит. Он был знаком с обеими погибшими. Они обе злоупотребляли спиртным, ФИО4 была лишена родительских прав. ФИО5 отбывала у него исправительные работы, однако примерно за 3 дня до произошедшего, он уволил её, так как она длительное время не выходила на работу, употребляла спиртное. 

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, когда она находилась дома, приехал муж ФИО17 и сказал, что с ФИО5 произошло ДТП. Она собралась и они приехали на место ДТП, которое расположено за 

<

адрес>, в местности «

<

данные изъяты>». Там уже находились сотрудники ГИБДД. Тело ФИО5 лежало в кювете, тело второй женщины лежало посередине дороги. Автомобиль находился на обочине, у него были повреждена правая фара, правое зеркало, лобовое стекло. В лобовом стекле находились волосы темного цвета. Исходя из вещей, разбросанных по дороге, она поняла, что столкновение произошло на проезжей части. Она и муж принимали участие в следственном эксперименте. Их попросили идти по проезжей части, а за ними ехал какой-то автомобиль. Она видела водителя, совершившего ДТП, но он ничего не пояснял. Участок дороги в указанном месте ровный, видимость ничем не ограничена. Погода в тот день была ясная, без осадков. Следов торможения на месте ДТП она не видела. Она была знакома с ФИО5 и ей известно, что последняя состояла на учете, в связи со злоупотреблением спиртным, ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. В тот период времени дети ФИО5 находились в приюте.

Свидетель ФИО19 показал, что он и его коллега ФИО20 принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, которое расположено примерно в 500 метрах от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На месте происшествия находился автомобиль, два женских тела, одно из которых лежало посередине дороги, а второе – в кювете. Следов торможения ни на асфальте, ни на обочине не было. Дорога была сухая, погода была ясная, видимость ничем не ограничивалась. ФИО26 об обстоятельствах ДТП ничего не говорил. 

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП. Когда они приехали на место ДТП, там находился автомобиль с повреждениями в правой и передней частях, а также тела двух женщин. Одно тело лежало посередине дороги, другое - за пределами дороги. Затем сотрудники полиции стали проводить следственный эксперимент, производить замеры. Следов торможения не было, однако на правой половине проезжей части были следы от шин, похожие на попытку водителя совершить маневр поворота. Погода в тот день была ясная, дорога – ровная, сухая, видимость ничем не ограничивалась. 

Свидетель ФИО21 показала, что состоит в должности главы МО СП «

<

адрес>». О произошедшем ДТП ей сообщили по телефону и она сразу же сообщила об этом ФИО2. Примерно через 2 часа она приехала на место ДТП, которое находится примерно в 400 метрах от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. На месте происшествия находилась следственная группа, автомобиль ФИО26 Тела погибших уже увезли. ФИО4 и ФИО5 являлись жителями её поселения, постоянного места работы не имели, злоупотребляли спиртным. ФИО4 была лишена родительских прав, проживала с сожителем, ФИО5 проживала одна с детьми. С ФИО26 познакомилась позднее, когда он приезжал в Администрацию поселения и передавал деньги для ФИО2. 

Свидетель ФИО22 показал, что является мужем потерпевшей ФИО2. После произошедшего он с супругой выезжали и осматривали место ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым, видимость ничем не ограничена. Следы торможения на месте происшествия отсутствовали. 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО4 была его матерью. Он проживал с матерью до 10 лет, после чего его забрала к себе тетя ФИО2. В последний раз он разговаривал с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в командировке в 

<

адрес>. По характеру мама была жизнерадостной, доброй. 

Эксперт ФИО23 показал, что он производил автотехнические экспертизы по уголовному делу ФИО26 При производстве экспертиз он руководствовался установочными данными, изложенными в постановлениях о назначении экспертиз и материалами уголовного дела. Так, вывод о том, что пешеходы двигались по проезжей части он сделал исходя из постановления следователя. Кроме того, в представленных ему материалах отсутствовали сведения о том, что пешеходы двигались по обочине. Так, из материалов уголовного дела следовало, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части, а повреждения, обнаруженные на телах потерпевших, противоречили версии ФИО26 о том, что они переходили дорогу справа налево.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО24.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 показал, что состоял в гражданском браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выехали в 

<

адрес>, в отдел полиции, после чего должны были вернуться в 

<

адрес>. Поскольку он с раннего утра занимался выпасом скота, то не видел как ФИО4 и ФИО5 уехали и когда вернулись обратно. В последующем ему стало известно о том, что их сбил автомобиль в местности «

<

данные изъяты>». Обстоятельства ДТП ему не известны. По характеру ФИО4 была спокойная, уравновешенная. ФИО4 была лишена родительских прав в отношении своих детей. Дети проживают у сестры ФИО4 – ФИО2. (т. 2 л.д. 1-3).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО26, совершил наезд на двух пешеходов. (т. 1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен участок местности, расположенный на 88 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». Проезжая часть покрыта асфальтом, ширина проезжей части – 8,10 метра, ширина обочины – 3 метра. Проезжая часть ровная, сухая. Погода солнечная, жаркая. Видимость в обе стороны движения не ограничена. На середине проезжей части и в кювете обнаружены тела двух женщин. Также обнаружен автомобиль, который находится частично на обочине, частично на проезжей части. На автомобиле повреждены следующие элементы: правая блок-фара, правая передняя часть кузова, лобовое стекло, правая сторона крыши. Следов торможения, юза не обнаружено. (т. 1 л.д. 68-86);

- схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение трупов, автомобиля, обнаруженных предметов. (т. 1 л.д. 87);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 не установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При осмотре кузова автомобиля обнаружены повреждения правой блок-фары, капота, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, бампера, крыши, крышки багажника, правого зеркала заднего вида. В трещинах разбитого лобового стекла обнаружены волосы светло-рыжего цвета. На крыше автомобиля имеются следы бурого цвета. В салоне автомобиля, на передней панели обнаружены осколки стекла. (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием ФИО26, защитника Ярбуева А.С., понятых, произведен дополнительный осмотр участка автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». В ходе дополнительного осмотра, следователем, с использованием видеозаписи, зафиксировано расстояние, с которого водителю видны пешеходы, движущиеся по обочине в попутном направлении. (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем просмотрена видеозапись, произведенная в ходе дополнительного осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 120-126);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО4 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается морфологической картиной исследования. Давность наступления смерти ФИО4, учитывая развитие ранних трупных явлений, составляет около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Обнаруженная концентрация этилового спирта 1,75 промилле в крови от трупа ФИО4 обычно у «живых лиц», согласно табличным данным, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 185-192);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие ранних трупных явлений, составляет около 1 суток. Потерпевшая в момент наезда находилась в вертикальном положении и была обращена правой задне-боковой поверхностью тела к транспортному средству. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (1,2 %) от трупа ФИО5, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени опьянения. (т. 1 л.д. 201-206);

- заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов применением экстренного торможения. (т. 1 л.д. 135-137);

- заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО26 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. Тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, «№», представленного для исследования на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Версия водителя ФИО26 об изменении направления движения пешеходами с момента, когда автомобиль 

<

данные изъяты> от места наезда находился на расстоянии 5 м несостоятельна, так как в случае выполнения водителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), наезд на пешеходов исключался. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО26 согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является не выполнение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО26 (т. 1 л.д. 149-154);

- заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; №, согласно которому пешеходы ФИО4 и ФИО5 относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении. Наезд, вероятно произошел одновременно на двух пешеходов. ФИО5 располагалась правее ФИО4. ФИО5 после наезда ударилась о капот, о правую стойку рамки ветрового стекла, была заброшена на крышу и с неё упала на правую сторону, а затем в кювет. ФИО4 после наезда ударилась о капот, затем головой о ветровое стекло, проехала какое-то расстояние на капоте автомобиля, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был заторможен и поворачивал направо для остановки, то ФИО4 упала вперед по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Наезд произошел передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю поверхность тела ФИО4 и правую задне-боковую поверхность тела ФИО5. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась в вертикальном положении и была обращена правой задне-боковой поверхностью тела к транспортному средству, ФИО4 находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к транспортному средству. В данной дорожной ситуации водитель ФИО26 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения. В данной дорожной ситуации не выполнение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО26, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наездом на пешеходов ФИО4 и ФИО5. (т. 1 л.д. 167-179);

- заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому учитывая данные, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 непосредственно в момент «наезда» находились в вертикальном положении рядом друг с другом и двигались в одном направлении с фигурирующим в материалах дела автотранспортным средством и были обращены к нему преимущественно задней поверхностью туловища, а также данные осмотра места происшествия, схемы ДТП, данных осмотра транспортного средства, то говорить о том, что обнаруженные у потерпевших повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО26, а именно: «… Когда он приблизился к указанным женщинам примерно на расстояние 10 метров, они резко стали переходить дорогу справа налево. Он не успел затормозить, а лишь повернул руль в левую сторону» - НЕЛЬЗЯ, так как данные обстоятельства противоречат механизму образования причиненных потерпевшим повреждений (при указанных обстоятельствах, следовало бы ожидать повреждений на теле потерпевших, свидетельствующих о том, что в момент ДТП последние были бы обращены к транспортному средству левой боковой или левой задне-боковой поверхностями туловища, что противоречит данным ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО26 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, как факт совершения ФИО26 дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешеходов ФИО4, ФИО5), повлекшего смерть двух лиц, объективно подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, протоколами осмотра места происшествия, схемой, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз).

При этом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, такие как возраст ФИО26; расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> (410 км); показания подсудимого о том, что в 

<

адрес> он приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, проснувшись в 6 часов, поехал на похороны, после чего около 15 часов выехал обратно в 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что причиной совершения ФИО26 дорожно-транспортного происшествия послужило его утомленное состояние. Указанное обстоятельство подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО26, данными в ходе предварительного следствия. У суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос проведен с участием защитника, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в ходе допроса или по его окончанию от ФИО26 и его защитника какие-либо замечания не поступали.

То обстоятельство, что ФИО26 перед отъездом поспал около 2-х часов, не может безусловно свидетельствовать о полном восстановлении его сил.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с неожиданным изменением потерпевшими траектории движения, суд относится критически и расценивает как способ уклонения от установленной законом ответственности, поскольку они опровергаются заключением медико-криминалистической ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы судебных автотехнических экспертиз (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; №) о наличии у ФИО26 технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения автотехнических, судебно-медицинских, ситуационной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО4 и ФИО5 двигались по проезжей части.

При этом, суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при производстве указанной экспертизы, эксперт руководствовался иными исходными данными и неполными материалами доследственной проверки.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО26 требований пунктов 1.5, 2.7., 10.1. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена смерть пешеходам ФИО4 и ФИО5. При этом, суд приходит к выводу, что указанные последствия наступили в результате неосторожных действий ФИО26, выраженных в преступной небрежности, а не в легкомыслии, как указано в предъявленном ФИО26 обвинении, поскольку суду не представлены доказательства, указывающие на то, что ФИО26, управляя автомобилем, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших.

Изменение судом формы неосторожности не препятствует вынесению приговора, не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

Суд признает подсудимого ФИО26 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО26 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО26 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, по месту работы и по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО26 вины; раскаяние; совершение преступления впервые; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики; принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим; отсутствие претензий у потерпевшей ФИО1; мнение потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерные действия потерпевших, выраженные в том, что они двигались по проезжей части в попутном с автомобилем подсудимого направлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления виновного, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО26 наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по окончании предварительного следствия ФИО26 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», возвращен ФИО26, считать указанное вещественное доказательство возвращенным законному владельцу; карта памяти подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО26 испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО26 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО26 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти - хранить при уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» - считать возвращенным ФИО26

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья