Дело № 2-1861/2020

09 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 8136 рублей 33 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2018 года истец по ошибке перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 70000 рублей. В последующем истец письменно обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. С учетом этого истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Также истец считает, что на сумму долга в размере денежных средств, удерживаемых ответчиком, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По определению суда с согласия истца, переданного посредством телефонограммы, дело на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В свою очередь, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно чеку по операции от 31 августа 2018 года, а также справкам ПАО «Сбербанк России» от 18 сентября 2020 года и 22 сентября 2019 года, 31 августа 2018 года истец с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 70000 рублей (л.д. 6, 48, 51-56).

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что названная выше денежная сумма была ею переведена ответчику ошибочно без всяких на то оснований.

В свою очередь, суду не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение какого бы то ни было обязательства, существовавшего между сторонами, или того, что у ответчика имелись какие-либо иные основания для сохранения за собой этих денежных средств. Также суду не представлено доказательств того, что в данном случае имели место обстоятельства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, приобретя за счет ответчика денежные средства в сумме 70000 рублей без достаточных на то оснований, ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (неустойку), начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 8136 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как было указано выше, с 01 сентября 2018 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 70000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка), начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов (неустойки), представленный истцом, судом проверен, закону соответствует, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с 01 сентября 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 8136 рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 10 февраля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2019 года (л.д.10-12, 13).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, его небольшую сложность, объем материальных требований, предъявленных истцом к ответчику, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей. В остальной части возмещение расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей. Кроме того, с учётом положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате, но не уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2244 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей 00 копеек, проценты (неустойку), начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 8136 рублей 33 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 83436 (Восемьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк