66RS0037-01-2019-000150-63

Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3, потерпевшей Л., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

при секретарях судебного заседания Федотовой С.В., Потапёнок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области 

<

данные изъяты>

- 30.03.2018 года городским судом города Лесного Свердловской области 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил без 

цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены на территории городского округа «

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО5, проходя по лесополосе за детской поликлиникой ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил у основания бетонной плиты полимерный пакет. Поняв, что в указанном пакете находится наркотическое средство, ФИО5, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поднял данный сверток, развернул его, и обнаружил в нем синтетическое вещество: метиловый эфир 3,3-диметил-2 - {[ 1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты] (синоним «MDMB (N)-2201»), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,571 грамма. Указанный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО5 убрал в левый карман своей куртки и незаконно хранил при себе с целью последующего личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО5, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл со своими общими знакомыми на автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением С., на участок местности, расположенный на автостоянке перед зданием лыжной базы по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу «город Лесной», проводившими мероприятия, направленные на изобличение лиц, совершивших административные правонарушения, а также лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и пресечения их преступной деятельности. В момент задержания ФИО5, с целью избежать ответственности за совершение преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно выбросил, находившееся при нем, производное наркотического средства за автомобиль «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – на расстоянии 390 мм от багажника автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на территории автостоянки у здания по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3,3-диметил-2 - {[ 1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты] (синоним «MDMB (N)-2201»), которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,571 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с п.6 Примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»: Информационное письмо Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД РФ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), вещество «MDMВ (N)-2201» рассматривается как производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты («MMВ (N)-018»).

Основанием для отнесения метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты («MMВ (N)-018») к наркотическому средству и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), а также всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, является Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты («MMВ (N)-018» и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, а массой свыше 0,25 грамма является крупным размером.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотического средства, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа, ФИО4 и ФИО5, в компании своих общих знакомых распивали спиртные напитки в комнате № общежития «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период времени после 23 часов, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли в фойе, расположенное на 8 этаже в секции жилых комнат №№ вышеуказанного общежития «Орбита», где между ФИО4 и, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомым Л. произошла словесная ссора. 

В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО4, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, нанес потерпевшему руками три удара по голове и три удара ногами по туловищу и нижним конечностям. 

В это же время, ФИО5, наблюдая за данными умышленными преступными действиями ФИО4, также решил причинить тяжкий вред здоровью Л., приняв участие в совершаемом ФИО4 преступлении. С этой целью ФИО5, действуя умышленно, группой лиц с ФИО4, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, нанес потерпевшему один удар ногой по голове. 

После этого ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц, из личной неприязни к потерпевшему, в рамках совместного преступного умысла, нанесли потерпевшему Л. каждый около пяти ударов руками по голове, туловищу и конечностям и около пяти ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. 

После совершения указанных совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления.

Указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Л. была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с разрывом верхнего сагиттального синуса твердой мозговой оболочки, с образованием массивной субдуральной гематомы (объемом 200мл), ушибом с частичным размозжением лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга, с ушибленными ранами – в области наружного края правой брови и по верхнему краю левой ушной раковины; с кровоподтеками в области лба справа, в правой височной области, в правой заушной области, на красной кайме верхней и нижней губы, в правой и левой скуловых областях, в области спинки носа. Данные телесные повреждения сопровождались опасным для жизни и здоровья Л. состоянием, повлекшими за собой его смерть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

От указанной выше тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5, потерпевший Л. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России.

Также совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Л. была причинена ушибленная рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети с кровоподтеком вокруг, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и относится к легкому вреду здоровья.

Кроме того, указанными совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Л. были причинены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правой стопы, на внутренней поверхности правой голени в средней трети; ссадин на передней поверхности шеи с кровоподтеком вокруг, на тыльной поверхности левой кисти с кровоподтеком вокруг, на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, 

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания и заявление в судебном заседании ФИО5 поддержал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО5 в суде также признал и пояснил, что нанес Л. один удар ногой в область головы, а также не менее пяти ударов руками по туловищу и конечностям. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей Л., исковые требования в части материальных требований признал, размер компенсации морального вреда просит уменьшить.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал со своими друзьями по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт с соседями. Его знакомый ФИО7 стал наносить удары соседу по разным частям тела. В какой-то момент сосед прижался к стене, держался за лицо. Он подошел к нему и решил тоже нанести ему удар. Он нанес ему удар левой ногой в голову в лобную часть. После этого ФИО6 продолжил наносить удары соседу. Он увидел много крови, испугался и ушел из тамбура в комнату. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (том 3, л.д.146).

Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, ФИО5 в судебном заседании подтвердил. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что нанес Л. три удара руками по голове и более трех ударов ногами по туловищу и конечностям.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в общежитии «Орбита» в комнате № со своими друзьями. В какой-то момент возник конфликт с соседями из другой комнаты. После этого он нанес два удара кулаком правой руки в голову мужчине, с которым он конфликтовал. Один из ударов пришелся в нос. Он понял, что сломал нос мужчине. Мужчина присел на корточки, держался за лицо, пытался остановить кровь. В это время он стал наносить удары ногой по туловищу мужчины в область ребер и спины. После этого присоединились его друзья. Кто конкретно и куда наносил удары, он не видел. Также его друзья наносили удары второму мужчине, он не наносил. В содеянном раскаивается, вину осознает (том 1, л.д.44).

В судебном заседании ФИО4 поддержал оглашенный протокол, попросил прощение у потерпевшей Л., исковые требования в части материальных требований признал, размер компенсации морального вреда просит уменьшить.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО5 и ФИО4 установленной, исходя из следующих доказательств.

По преступлению по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО2 Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время в районе «Лыжной базы» 

<

адрес> при проверке транспортных средств, был установлен автомобиль «Лада приора», без включённых фар, в котором молодые люди употребляли наркотические средства. Он, совместно с кинологом В. и сотрудниками ДПС Е. и И. вывели из автомобиля четверых молодых людей. Когда из машины выводили молодого человека с сумкой, который находился на заднем пассажирском месте, то молодой человек хватался за сиденье, за спинку водительского сиденья, за порог автомобиля, за дверную ручку автомобиля. При выходе из автомобиля молодой человек нагнулся через порог, едва не выпав на асфальт. Затем этого молодого человека повели через заднюю часть автомобиля и зафиксировали возле задней правой пассажирской двери. Сумка молодого человека висела на ремне на шее спереди. Последним из автомобиля выводили К. и зафиксировали у передней правой пассажирской двери. Дверь в автомобиль закрыли. После того как всех вывели из автомобиля кинолог В. с собакой стала обходить автомобиль вокруг. Возле левой задней двери В. остановилась и пояснила, что собака нашла пакет и рассыпанное вещество на асфальте. Когда В. обходила автомобиль с задней части, то она остановилась и пояснила, что собака нашла еще один пакет с веществом на асфальте. Затем была вызвана на место происшествия СОГ для дальнейшей работы (том 2, л.д.137-139).

Аналогичные по существу показания дала в суде свидетель В. и подтвердила, что когда всех молодых людей вывели из автомобиля, она со служебной собакой обошла вокруг автомобиля, двери при этом были закрыты. Проходя мимо задней левой двери, она увидела на асфальте полимерный пакет с рассыпанным веществом, служебная собака при этом заинтересованно принюхивалась к пакетику и веществу, давая понять, что присутствует запах наркотического средства. Также проходя позади автомобиля у багажника, ею был замечен пакетик с веществом, служебная собака при этом заинтересованно принюхивалась к пакетику и веществу, давая понять, что присутствует запах наркотического средства. 

Свидетель И. в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на службе в автопатруле на служебном автомобиле совместно с инспекторами ДПС ОМВД России по городскому округу «

<

адрес>» Е. и К. Примерно в 23 часа от командира взвода они получили указание прибыть в район «Лыжной базы» для проведения массовой проверки участников дорожного движения. Когда подъехали к заезду «Лыжной базы», то услышали по рации Х., который просил помощи у их экипажа. Они осмотрелись и увидели автомобиль ППСП, а также другой автомобиль «Лада приора» в корпусе темного цвета, которые стояли на неохраняемой автостоянке напротив здания «Лыжной базы». Они побежали на стоянку к машине на помощь коллегам. Когда он бежал, то увидел, что в машине два человека водитель и пассажир. Рядом с пассажиром стояла кинолог В. с собакой. Х. находился со стороны водителя. Он видел как Е. подбежал к автомобилю и вывел за обе руки из автомобиля молодого человека в синей куртке, который держал бутылку с пивом. Потом Х. вывел из автомобиля водителя и зафиксировал руки того на крыше автомобиля, дверь при этом закрыл. Он и К. стали выводить другого пассажира с заднего пассажирского места, который сидел правее. Выводили того через левую пассажирскую дверь, так как задняя правая пассажирская дверь не открывалась. Молодой человек выходил очень медленно, хватался за заднее сиденье, за водительское сиденье, за порог автомобиля, за дверную ручку автомобиля и корпус. При выходе из автомобиля молодой человек нагнулся через порог, чуть не упав на асфальт. Они подхватили того, не дав упасть. После дверь в автомобиль закрыли и повели того через заднюю часть автомобиля к задней правой пассажирской двери, где зафиксировали. Затем К. и В. стали выводить молодого человека с переднего пассажирского места. Когда того вывели, дверь в автомобиль закрыли. Молодого человека зафиксировали у передней правой пассажирской двери. После того как всех вывели из автомобиля, кинолог В. обходила машину со всех сторон и у левой пассажирской двери остановилась и потом сказала, что собака нашла пакетик с веществом и рассыпанное вещество. Когда В. обходила автомобиль со стороны багажника, то пояснила, что собака обнаружила еще один пакет с веществом и поведением дает понять, что в пакетике наркотические средства. 

Свидетель К. дал в суде аналогичные показания.

Свидетель Б. в суде пояснил, что в конце марта 2017 года он был на дежурстве в следственно-оперативной группе. Ночью по указанию дежурного СОГ была отправлена на место происшествия по факту задержания автомобиля с молодыми людьми, которые находились предположительно в состоянии наркотического опьянения. На месте происшествия у «Лыжной Базы» на автостоянке стоял автомобиль «Лада приора» в кузове тёмного цвета с затемненными задними стеклами. Рядом с автомобилем стояли 4 молодых человека, которых задержали сотрудники полиции. Среди них были К., Р., которые ране были замечены в незаконном обороте наркотических средств, и двое ранее не знакомых - С. и ФИО5 Были приглашены понятые для осмотра автомобиля и участка местности, на котором стоял автомобиль. В ходе осмотра места происшествия принимала участие кинолог – В. со служебной собакой. Собственником и водителем автомобиля был С. Следователь разъяснила права и обязанности понятых, после чего предложила водителю добровольно выдать имеющиеся в машине наркотические средства и другие запрещённые предметы. Тот пояснил, что в машине у него запрещённых предметов и веществ нет. В ходе осмотра было обнаружено и изъято около левой задней двери автомобиля полимерный пакет, в котором находились частицы вещества светло-коричневого цвета и рассыпанное вещество такого же цвета. Также у багажника на асфальте был обнаружен полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано и изъято в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. В автомобиле под водительским сиденьем была обнаружена банку из-под газировки, объемом 0,33л., в которой были сделаны отверстия и имелись следы нагара. Банку изъяли и упаковали. Также был изъят мобильный телефон «Айфон». Затем, он производил личный досмотр задержанных лиц. В ходе личного досмотра ФИО5, в правом кармане куртки он обнаружил мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, который изъял и упаковал. В отделе полиции он опрашивал задержанных лиц. Впоследствии К. был осужден по статье 228 УК РФ и осенью 2018 года на имя начальника ОМВД России по городскому округу «город Лесной» поступили заявления осужденных К. и Р., которые пояснили, что обнаруженный около автомобиля сверток с наркотическим средством принадлежал ФИО5, который во время задержания сотрудниками полиции незаметно скинул его. Они пояснили, что в ходе следствия не давали показания о том, кому принадлежит пакетик с наркотиком, так как были в дружеских отношениях с ФИО5 После этого был опрошен ФИО5, который не стал отрицать, что сверток с наркотическими средством принадлежал ему и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля - осужденного К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями С., Р., ФИО5 в вечернее время катались на автомобиле С. по городу. В ночь на 25 марта их задержали на стоянке у лыжной базы в 

<

адрес>. У него с собой был наркотик «спайс», который употребляли все, кроме ФИО5, он пил пиво. В салоне автомобиля он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении за ним сидел Р., а за водителем ФИО5. В ходе отдыха ФИО5 сказал, что нашел пакет с наркотиком и показал его им. Пояснил, что сейчас наркотик употреблять он не будет, так как употребляет алкоголь. Через некоторое время на стоянку приехали сотрудники полиции, подошли к автомобилю и вывели их из автомобиля. На асфальте были обнаружены 2 пакетика: один его, другой ФИО5. Свой пакет ФИО5 выбросил, когда выходил из машины.

Свидетель - осужденный Р., в суде дал аналогичные показания, и пояснил что когда их выводили из машины с ФИО5 то ФИО5 скинул за машину сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля С. следует, что около автомобиля, с левой стороны, в районе пассажирской двери также был обнаружен сверток в прозрачном пакетике с веществом темно-коричневого цвета. Чей это сверток, он не знал. Считает, что если ФИО5 говорит, что этот сверток с наркотическим средством принадлежал ему, то так оно и есть. 

Свидетели Л. и К. в суде пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Лада-Приора два года назад в районе Лыжной базы. Там, возле автомобиля находились подсудимые, а на земле и асфальте лежали пакетики с веществом светло-коричневого цвета, а также рассыпанное вещество такого же цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Все было упаковано и изъято, они поставили свои подписи. Кроме того, они участвовали при личном досмотре четверых молодых людей также в качестве понятых. У молодых людей ничего запрещенного изъято не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что 

<

данные изъяты>

Суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеуказанных свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому кладутся судом в основу приговора. Данных об оговоре ФИО5 свидетелями, о самооговоре в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется оснований.

Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого им ФИО5 не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом следователя СО ОМВД России по городскому округу «

<

адрес>» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «

<

адрес>» Бэк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– копией протокола личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– копией справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

– копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир 3,3-диметил-2 – {[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты] (синоним «MDMВ (N)-2201»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ». Масса вещества в представленном виде 0,531 г., что относится к крупному размеру. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (том 2, л.д.122-125).

Изъятое наркотическое средство осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Таким образом, собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого ФИО5, не допущено и судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Факт приобретения и хранения наркотического средства с целью личного употребления ФИО5 не отрицался ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а также объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает между ними противоречий и признает доказанным, что подсудимый ФИО5 действовал с умыслом, направленным на приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Исследовав доказательства по делу, доводы стороны защиты, обвинения и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» имеет место, доказано материалами расследования, подтверждается требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд не усматривает наличия оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку изъятие наркотического средства было произведено при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 по эпизоду 24-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По преступлению по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что Л. был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонили и сообщили о том, что ее сын Леша в реанимации, его избили. Она позвонила дочери и они вместе поехали в приемный покой, где ей сказали, что ее сын скончался на операционном столе. Со слов врача она поняла, что Л. был доставлен в больницу около 08:00, был в бессознательном состоянии. Сын был добрым, неконфликтным, всем помогал, в состоянии опьянения ложился спать, муху не мог обидеть. ДД.ММ.ГГГГ он ушел вечером погулять и не пришел ночевать. Когда уходил, то телесных повреждений у него не было, на боли он не жаловался. В состоянии алкогольного опьянения он не буйствовал, не ругался, обычно сразу ложился спать. Смертью сына ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме

Свидетель Л. в суде рассказала, что приходится родной сестрой Л. По характеру он был мягким, спокойным, неконфликтным. В состоянии алкогольного опьянения он не буйствовал, не ругался. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 ей позвонила мама и сказала, что Л. находится в реанимации ЦМСЧ-91, его избили в общежитии «Орбита». Она сказала, что ей позвонила супруга А. – Ксения и сообщила об этом. Когда они с мамой приехали в реанимацию, то им сообщили, что Л. привезли избитого из общежития «Орбита», ему была проведена операция, но от полученных повреждений скончался. Потом ее мама разговаривала с Ксений, и та ей пояснила, что на 8 этаже произошел конфликт между Л. и несколькими молодым людьми, которые впоследствии избили его. Через Ксению они забрали личные вещи Л., которые находились в комнате общежития «Орбита», где он провел ночь, со слов мамы, в данных вещах он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей М. 27 сентября прошлого года около 10-11 часов вечера к нему в комнату кто-то постучался. Он открыл и увидел на пороге двух молодых людей, из числа тех, что прошли в комнату №, позвали его поговорить. Они прошли в тамбур. В тамбуре находились остальные молодые люди, а именно ФИО6, ФИО5, С. Дима, П.. Кроме того, около стены в тамбуре стоял Л., на расстоянии от него в полутора метрах. Л. стоял около входа в секцию комнат №, с ним разговаривал молодой человек по фамилии ФИО6. Рядом с ними находился ФИО5. Он стоял на противоположной стороне тамбура, около входа в секцию комнат №, рядом со столом. С ним разговаривали молодые люди – С., Ж. и Л.. Потом произошел какой-то словесный конфликт, и ФИО6 нанес Л. два удара кулаком в область головы, у Л. пошла кровь из носа. Потом к Л. подошел ФИО5 и с носка ноги ударил его по голове. ФИО5 был в спортивных кроссовках. Потом Л. упал около стены. После этого к нему вдвоем подошли ФИО6 и ФИО5 и стали его избивать. Они били его ногами, кулаками по голове, туловищу, рукам и ногам. Он попытался направиться в сторону Л., чтобы помочь ему, но в это время на него набросились С. Д., Ж. и Л.. Они стали наносить ему удары по голове, при этом кто-то из них положил его головой на стол. В какой-то момент молодые люди перестали его бить, и Ж. отвел его в комнату №. Л. лежал на полу, к нему по коридору шел К.. На следующий день около 08 часов утра он проснулся и пошел в комнату к К.. В комнате были Л., К.. Л. лежал на диване, тяжело дышал, ничего не говорил. Его лицо было одной большой гематомой. Он набрал у К. с мобильного телефона скорую медицинскую помощь. Позже приехали сотрудники полиции (ППС), потом приехала скорая медицинская помощь. Л. госпитализировали. 

Свидетель С. Дм.В. в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом С. Д., Н., В., ФИО7, П., Ж., ФИО5 пришли в комнату 118 в общежитии «Орбита» по адресу: 

<

адрес>. Немного позже С. и Н. ушли. У него произошел конфликт с мужчиной в белых бриджах, о чем он сообщил находившимся в комнате парням. ФИО6, Л. и П. вышли из комнаты, следом вышел он, В., ФИО5, и Ж.. В тамбуре он видел, как ФИО6 наносит удары Л.. Слева стоял А.. Он нанес пару ударов А., после чего А. стал бить Ж.. В. стояла рядом плакала. Л. и П. стояли в конце коридора и разговаривали. Когда обернулся то увидел, что Л. избивают ФИО5 и ФИО6. 

Данные показания были подтверждены Свидетелем С. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, где С. Д.В. на месте происшествия (

<

адрес>, секция комнат №№) показал, как именно ФИО6 и Икрин избивали Л., а также рассказал, кто где находился (т.5 л.д.39-42, 43, 44-60).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в коридоре был С. Дм., у которого был словесный конфликт с мужчиной с голым торсом. Потом от С. Дм. он узнал, что мужчина «разговаривал с ним за жизнь». В ходе конфликта мужчина ударил С., а С. ударил мужчину. Но он этого не видел, это было до того, как они вышли в коридор. Потом из комнаты вышли ФИО6, П., ФИО5. Также в коридор пришел мужчина в черном спортивном костюме - Л.. Между последним и ФИО6 тоже произошел какой-то словесный конфликт. В какой-то момент ФИО6 нанес мужчине по лицу три удара кулаком правой руки. От этих ударов у мужчины пошла кровь из носа. Мужчина от этих ударов присел. Он стал замахиваться на мужчину с голым торсом, но не ударил его, поскольку тот не стал проявлять агрессию. Далее, он боковым зрением видел, что Л. наклонился и что- то поправлял на своей обуви, тут же ФИО5 нанес Л. один удар ногой в область головы, то есть он замахнулся правой ногой, обутой в кроссовки и носком ступни нанес удар по лицу Л., от чего последний упал в угол, стал руками прикрывать свое лицо. После, к Л. подошел ФИО6 и тоже стал наносить ему удары кулаком правой руки в область головы, при этом Л. встал и закрывал лицо от ударов. ФИО6 нанес более 5 ударов, удары ФИО6 наносил один за одним. Далее, в коридор выглянула женщина и сказала, что вызвала полицию. Они все стали разбегаться по коридору. 

Свидетель Л. в суде пояснил, что стоял между Ж. и А., чтобы они не подрались, видел как Л. один удар нанес ФИО5, кто еще наносил удары Л. не видел.

Из показаний свидетеля П. следует, что он видел, как в ходе конфликта ФИО6 ударил Л. кулаком по лицу, от удара Л. согнулся, тут же Л. ударил ФИО5 ногой, от чего мужчина упал. После, ФИО5 и ФИО6 начали наносить удары Л., били руками и ногами.

Из показаний свидетеля К. явствует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом 1 группы по зрению. В тот вечер у него гостил Л., в вечернее время он ушел за сигаретами, и через некоторое время он услышал звуки конфликта. Л. звал на помощь, он на ощупь вышел в коридор. Пошел на голос Л., поднял его, и отвел в комнату. Л. пояснил, что его избили не за что. К утру Л. перестал отвечать, лежал и храпел.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с существенными противоречиями следует, что она видела, как в холле около входной двери в секцию с подъезда стояли ФИО6 и ФИО5, они матерились и били руками и ногами мужчину, который был в темной одежде, они наносили удары руками и ногами по туловищу и голове мужчины, тот сидел, то ли на ногах, то ли на попе. Она видела, как ФИО6 нанес более трех ударов руками и более трех ударов ногой, он бил его в голову и тело. ФИО5 также нанес мужчине более трех ударов ногой и более трех ударов кулаком (т.5 л.д.73-76).

К показаниям В., данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. ее показания не согласуются с показаниями самих подсудимых и Свидетелей С., П., А., Ж., которые были непосредственными очевидцами происшествия. 

Свидетели С. и Н. по обстоятельствам происшествия ничего пояснить не смогли, так как ушли до начала конфликта.

Свидетель М. в суде пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем А. и подтвердила, что за А. заходили молодые люди, забрали его, а через некоторое время он вернулся избитый.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает врачом-травматологом в хирургическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был вызван в приемное отделение ЦМСЧ №, где находился Л., который был доставлен машиной скорой медицинской помощи в состоянии мозговой комы, вербальный контакт с больным отсутствовал. Данных о травме получено не было, был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Л. было сделано КТ головного мозга, отмечалась обширная правосторонняя гематома объемом около 180-200 мл, с выраженным дислокационным синдромом. Около 11 часов ему была проведена операция – декомпрессионная трепанация черепа справа. В ходе операции была обнаружена субдуральная гематома и разрыв поперечного синуса с кровотечением. После операции Л. был переведен в реанимационное отделение ЦМСЧ №, где около 13 часов, несмотря на проводимую интенсивную терапию, произошло ухудшение состояния больного, нарастала сердечно-сосудистая недостаточность, дыхательная недостаточность. Реанимационные мероприятия остались без эффекта и в 13:15 констатирована смерть Л. 

Показаниями свидетеля Т. подтверждено, что она зарегистрирована в общежитии «Орбита» по адресу: 

<

адрес>, осенью 2018 года она отдавала ключи от комнаты С. Д. для проживания.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления в отношенииЛ. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– рапортом старшего следователя следственного отдела по ЗАТО 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- рапортом ОД ОМВД России по ГО «

<

адрес>» Бэк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– рапортом ОД ОМВД России по ГО «

<

адрес>» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

– рапортом ОД ОМВД России по ГО «

<

адрес>» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>.

Так же при исследовании трупа Л. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на внутренней поверхности правой голени в средней трети с кровоподтеком вокруг; кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правой стопы, на внутренней поверхности правой голени в средней трети; ссадин на передней поверхности шеи с кровоподтеком вокруг, на тыльной поверхности левой кисти с кровоподтеком вокруг, на наружной поверхности правого голеностопного сустава.

Телесные повреждения в виде ушибленной раны на внутренней поверхности правой голени в средней трети с кровоподтеком вокруг образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на указанную область, либо при воздействии (воздействиях) указанной областью на таковой предмет (предметы), сопровождались кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и у живых лиц относятся к легкому вреду здоровья. 

Телесные повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правой стопы, на внутренней поверхности правой голени в средней трети; ссадин на передней поверхности шеи с кровоподтеком вокруг, на тыльной поверхности левой кисти с кровоподтеком вокруг, на наружной поверхности правого голеностопного сустава образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии (воздействиях) указанными областями о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и у живых лиц относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью.

Все имеющиеся у Л. телесные повреждения являются прижизненными. Давность причинения телесных повреждений (временной промежуток между моментом причинения повреждений и моментом наступления смерти) Л. не превышает одних (1-х) суток до момента его поступления (ДД.ММ.ГГГГ 10.00.) в ФГБУЗ ЦМСЧ №. Смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ. 13.15час. Л. было причинено не менее 20-ти травматических воздействий (ударов). Характер телесного повреждения, имеющегося у Л., от которого впоследствии наступила его смерть, не исключает возможность совершения последним каких-либо передвижений, иных активных действий, до наступления мозговой комы. При судебно-химическом исследовании крови Л., изъятой у него при поступлении в стационар, этиловый спирт не обнаружен. Вероятное взаиморасположение Л. и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть различным, при этом области повреждений у Л. находились в пределах доступности для нанесения данных телесных повреждений нападавшим (том 1, л.д.134-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Суд, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания Свидетелей С., П., А., К., Ж., Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5 и ФИО4 судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107-109 и ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении С. Д.В. и Ж. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 214 УПК РФ (том 4 л.д. 54-55). 

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд соглашается с выводами судебно-медицинских, биологической, дактилоскопической, трасологической и молекулярно-генетической экспертиз и кладет их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, нарушений при производстве экспертиз судом не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их выводах.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимых и признавая их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия ФИО5 еще и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение или хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Действовали ФИО5 и ФИО4 умышленно и совместно, мотивом их действий послужила личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, нанося удары руками и ногами в жизненно важные органы Л., они действовали с единой целью, их действия взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления. 

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено подсудимыми в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим не были совершены в отношении подсудимых какие-либо противоправные или аморальные действия, способные привести их в состояние сильного душевного волнения.

Судом также установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не представляло опасности для жизни, здоровья ФИО5 и ФИО4, Л. на подсудимых не нападал, ФИО5 и ФИО4 имели реальную возможность избежать продолжения конфликта, однако, не предприняли для этого никаких мер, в связи с чем, действия ФИО5 и ФИО4 суд не может признать оборонительными или неосторожными.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что преступление совершено в состоянии аффекта, или по неосторожности, так как и ФИО5 и ФИО4 в нетрезвом состоянии осознавали, что наносят удары, в том числе руками и ногами в голову, по туловищу и конечностям, где сосредоточены жизненно важные органы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 и ФИО4 суд не находит.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимых, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО5 судом установлено, то он постоянно проживает 

<

адрес>», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, выводов не делает, на путь исправление не встает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял на учете в ГКУ «Лесной ЦЗ» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он постоянно проживает 

<

адрес>», ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, на путь исправления не встает, 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обнаруживал на момент совершения инкриминированного ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 обнаруживал на момент совершения инкриминированного ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимых ФИО5 и ФИО4 в отношении содеянного следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ и совершенное совместно ФИО5 и ФИО4, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При совершении преступления подсудимые осознавали незаконность своих действий, и желали их совершения, то есть действовали с прямым умыслом. 

Преступление, совершенное ФИО5 по эпизоду 24-ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотиков направлено против здоровья населения и общественной нравственности, представляет также повышенную общественную опасность.

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям (том 3 л.д. 179, 146).

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.44), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО5 имеет непогашенные судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести.

Также, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 и ФИО4, с учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершения преступления, судом учитывается совершение ФИО5 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя и состояние опьянения подсудимыми не оспариваются, употребление ими алкоголя, по мнению суда, ослабило внутренний контроль за их поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие над потерпевшим путем нанесении множественных ударов, что привело к совершению ими особо тяжкого преступления против личности. Влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. 

Принимая по внимание указанные сведения о личности подсудимого ФИО5 и его образе жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных особо тяжкого преступления против личности, в результате которого наступила смерть человека, и тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реального лишения его свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с чем, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, с применением ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку преступления, которые совершил ФИО5 относятся к категории тяжкого и особой тяжести, то есть характер и степень общественной опасности не дает оснований для назначения условного осуждения, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, что может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 имеет неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 242 часа по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему следует назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 особо тяжкого преступления против личности, в результате которого наступила смерть человека, суд полагает, что ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает правильным назначить ФИО5 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

При наличии отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы и тяжести преступлений, суд считает целесообразным оставить ФИО5 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО5 и ФИО4 подлежит зачету период предварительного содержания под стражей и домашнего ареста по настоящему уголовному делу, с учетом периода задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО5 и ФИО4 каких-либо хронических заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. 

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилища подсудимых ФИО5 и ФИО4 также не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Л. ( том 1 л.д. 87-100) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ. 

Исковые требования в части заявленного размера материальных требований подсудимыми признаны в полном объеме. Суд, не находит оснований для уменьшения размера материальных требований, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимых, а необходимость несения таких расходов очевидна, их размер подтвержден документально и сомнений у суда не вызывает. поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера действий осужденных, их семейного и материального положения, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по уголовному делу - вознаграждение адвокату Гордееву А.П. в сумме 17556 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО5 за осуществление защиты в суде, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5, который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. По данному вопросу вынести отдельное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание по приговору суда от 30.03.2018 года с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса, присоединить частично, в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить 9 (девять) лет 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года. 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 22 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 03 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 22 мая 2019 года.

В срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время нахождения под домашним арестом с 08.10.2018 года по 05.12.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, и содержания под стражей с 06 декабря 2018 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба – 88618 руб. 32 коп.(восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать рублей тридцать две копейки).

Взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда с ФИО4 - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО5 – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова