Дело № 2-472/2024 

УИД: 52RS0001-02-2023-006402-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником квартиры расположенной по адресу: [Адрес] 30.06.2023 г. ее имуществу (квартире) был причинен ущерб, в 09 часов 30 минут произошел пролив квартиры из-за сломанной подводки к радиатору рабочими квартиры [Номер], сотрудниками ООО «Жилсервис №4» составлены акты осмотра 30.06.2023 г. и 25.07.2023 г. Собственниками квартиры [Номер] являются ответчики. 25.07.2023 г. истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате пролития. Согласно отчета № 1907 размер ущерба составляет 182382 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 182382 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на телеграмму в размере 330,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Нижегородский Водоканал» - ФИО5, ООО «Наш Дом» - ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Жилсервис №4», ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

30.06.2023 г. произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры №[Номер] [Адрес].

Собственником квартиры [Номер] [Адрес] являются ФИО2, ФИО3.

Из акта обследования от 30.06.2023 года, составленного сотрудниками ООО «Жилсервис №4» следует, что пролитие [Адрес] произошло из-за сломанной подводки к радиатору рабочими из квартиры [Номер] ([ ... ]

Согласно акта обследования от 25.07.2023 г., составленного сотрудниками ООО «Жилсервис №4», пролитие [Адрес] произошло из-за сломанной подводки к радиатору рабочими из квартиры [Номер]. В ООО «Жилсервис№4» по замене подводки к радиатору обращений жителя квартиры №[Номер] не было ([ ... ]

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате пролития ее квартиры, чему способствовала сломанная подводка к радиатору в квартире по адресу: [Адрес]

В результате пролития пострадала внутренняя отделка квартиры №[Номер]

Согласно отчету № 1907, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 182382 руб. [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. [ ... ] – квитанция, [ ... ] договор, [ ... ] – акт выполненных работ).

Возражая против размера причиненного ущерба, а также факта и причины пролития ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, иного расчета размера причиненного ущерба не представили.

При принятии решения суд принимает во внимание Отчет № 1907 от 31.07.2023 года, составленный ООО «Стандарт Оценка», поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием в размере 182382 руб. согласно отчета об оценке, предоставленного истцом т.к. иной оценки стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. ([ ... ]), по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб. [ ... ] по отправке телеграммы в размере 330,34 руб. ([ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб причиненный пролитием в размере 182 382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей, почтовые расходы в размере 330,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный