Дело № 2-1371/2021

79RS0002-01-2021-002895-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф., 

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норильскникельремонт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО2 было направлено приглашение на работу. 25 марта 2019 между ответчиком и ООО «ННР» заключен трудовой договор № ННР-04/458-тд и на основании приказа о приёме на работу № ННР-04/458-к от 25.03.2019 ФИО2 был трудоустроен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда в структурном подразделении ООО «ННР» МПО «Норильскавтоматика» Управление эксплуатации технологической автоматики Цех эксплуатации технологической автоматики предприятий обеспечивающего комплекса Участок А и КИП обслуживания горных предприятий. Согласно Положения «Об оказании содействия вновь принятым работникам ООО «Норильскникельремонт» в обустройстве на новом месте жительства на территории муниципального образования город Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», на основании личного заявления работника от 01.04.2019 ему были перечислены денежные средства в размере 25 788,10 рублей в качестве компенсации проезда до г. Норильска и 15 000,00 рублей для обустройства на новом месте жительства (расчётный листок за июнь 2019, платежное поручение № 10104 от 24.06.2019, реестр к платежному поручению № 5147 от 24.06.2019, поручение на оплату № 5147 от 24.06.2019).

20.03.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ № ННР-04/488К от 20.03.2020.

ФИО2 сумму выплаченных компенсационных выплат ООО «ННР» не возместил в полном объеме, с момента заключения трудового договора до момента увольнения прошло менее 3 (трех) лет (с 25.03.2019 по 20.03.2020), обусловленных соглашением, причинив таким образом ООО «ННР» ущерб в размере 40 788 (сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Кроме того, на основании заявления от 23.12.2019 ответчику был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35 000 рублей (платежное поручение № 190 от 15.01.2020, поручение на оплату № 32 от 15.01.2020, реестр № 32 от 15.01.2020). Ответчик не предоставил работодателю проездные документы, а также не погасил имеющуюся у него перед ООО «ННР» задолженность, в связи с чем, образовалась общая задолженность в размере 74 930 рублей 57 копеек.

По известному адресу места жительства ответчика направлялось письмо, информирующее о наличии задолженности перед ООО «ННР» и предложением погасить её в досудебном порядке. Никаких действий относительно погашения задолженности ФИО2 предпринято не было. Взыскать задолженность с ответчика в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с его увольнением. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Норильскникельремонт» денежные средства в размере 74930 рублей 57 копеек в счёт возмещения выплаченных работнику компенсационных выплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Норильскникельремонт» денежные средства в размере 49930 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд, с учётом мнения ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в коммерческих организациях устанавливается их локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении ответчика ФИО2

Суд принимает признание иска ответчиком и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2448 рублей исходя из цены иска в размере 74930 рублей 57 копеек. Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 49930 рублей 57 копеек, госпошлина за рассмотрение которых составляет 1698 рублей.

Согласно подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 750 рулей подлежит возврату истцу через налоговый орган.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» денежные средства в сумме 49930 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей, всего взыскать 51628 рублей 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рулей, оплаченную на основании платежного поручения № 2908 от 02.04.2021 года. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.