Дело № 2-169/2021

50RS0052-01-2020-007795-29

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Стройсервискомплект», ИП ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервискомплект», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, ответственным за гарантийное качество жилого дома, является ООО «Стройсервискомплект». Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Однако в принятой истцом квартире выявлены следующие недостатки: образование плесневелого грибка на внутренних стенах; холодны пол вдоль наружной стены; наличие неровностей пола, приведших к нарушению соединений ламината и его расслоению; нарушение геометрии внутренних дверей; неработающий замок роллер-двери.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованиями определить и устранить недостатки. В ноябре 2019 года проведено удаление плесневелого грибка, однако через месяц он проявился вновь на том же месте. Двери частично были заменены в январе 2020 г., однако через три месяца недостатки дверей проявились вновь. Остальные недостатки не устранялись.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО24» недостатки и дефекты в доме образовались в связи с некачественно проведенными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 219576,00 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая застройщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по устранению недостатков в размере 219576,00 руб., неустойку из расчета 2 197,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, на оказание юридических услуг в размере 76400 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Представитель ответчиков ООО «Стройсервискомплект» и ФИО2 по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием компенсации.

Выслушав предстваителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 и ИП ФИО2 ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за гарантийное качество жилого дома, является ООО «Стройсервискомплект».

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Однако в принятой истцом квартире выявлены следующие недостатки: образование плесневелого грибка на внутренних стенах; холодны пол вдоль наружной стены; наличие неровностей пола, приведших к нарушению соединений ламината и его расслоению; нарушение геометрии внутренних дверей; неработающий замок роллер-двери.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованиями определить и устранить недостатки. В ноябре 2019 года было проведено удаление плесневелого грибка, однако через месяц он проявился вновь на том же месте. Двери частично были заменены в январе 2020 г., однако через три месяца недостатки дверей проявились вновь. Остальные недостатки не устранялись.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО23» недостатки и дефекты в доме образовались в связи с некачественно проведенными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 219576,00 руб. 

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая застройщиком оставлена без удовлетворения,

По ходатайству представителя ответчика, для установления наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в доме истца и затрат, необходимых для их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «ФИО21».

Экспертами ООО ЭЮЦ «ФИО22» в ходе натурального обследования установлены не законченные работы по устранению условий наличия ранее существовавших поражений плесневыми грибами на стенах дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также обнаружены благоприятные условия для развития активной колонии плесневых грибов. В стенах жилого дома вмонтированы трубы с нарушением СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003. Качество выполненных подрядчиком работ по тепло- и гидроизоляции, укладке ламината, установке дверей не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы нарушают СП 61.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-2016 блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Стоимость восстановительно ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет: 193364 рублей.

При этом суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО ЭЮЦ ФИО20» в обоснование позиции истца.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 22.12.2020) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 22.12.2020) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 22.12.2020) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте жилого дома, что явилось причиной образования недостатков в жилом 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации дома строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Акт сдачи-приемки земельного участка с построенным на нём жилым домом подписан между продавцом и покупателем – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился 11.09.2020г., в суд с исковое заявление ФИО1 подал 02.10.2020г.

Таким образом, установленный законом разумный срок предъявления требований к ответчику истцом соблюден. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» в пользу истца убытки по устранению строительных недостатков в размере 193364,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (ред. от 22.12.2020) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 22.12.2020) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (ред. от 22.12.2020) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный истцом размер неустойки из расчета 2197,56 рублей с 25.09.2020г. по день вынесения решения суда (219576 х 176 х 1%=386453,76 рублей) является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком требований истца о возмещении стоимости расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым ее уменьшить до 50000 рублей.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере 50% от подлежащей ко взысканию суммы. 193364,00/2= 96 682? рублей.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако подлежащий уплате штраф в совокупности с размером взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за гарантийное качество жилого дома, является ООО «Стройсервискомплект». Согласно п. 2 данного соглашения указано, что продавец не несет ответственности за любые выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки (дефекты). Покупатель не имеет права обращаться к продавцу по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, а также требовать возмещения вреда и убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объем проделанной им работы. 

Судом в неполном объеме удовлетворены исковые требования, взыскана меньшая стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе. Следовательно, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Стройсервискомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5067,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15 к ООО «Стройсервискомплект», ИП ФИО2 ФИО16 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервискомплект» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость устранения недостатков строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 193364 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 358364 (триста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к ООО «Стройсервискомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, а также к ИП ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервискомплект» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере 5067,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева