УИД 56RS0012-01-2024-000499-89

№ 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора выпуска и обслуживания кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в Илекский районный суд Оренбургской области, обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте МИР ТП-1001 №. По условиям данного договора на её имя был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, полной стоимостью кредита 176085,08 (сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят пять целых восемь сотых) рублей и процентом за пользование деньгами в размере 37,8 % годовых. 

Утверждает, что данный договор она не заключала, не выражала намерения о его заключении, не нуждалась в заемных денежных средствах Банка, не давала последнему своего согласия на заключение с ней вышеуказанного договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу на её абонентский номер телефона +№ позвонил неизвестный с номера «900», представился сотрудником ПАО «Сбербанк России», сообщил о том, что на её имя неизвестное лицо попыталось оформить кредит, в связи с этим ей необходимо следовать его инструкциям для недопущения противоправных действий со стороны третьих лиц. Для чего представитель банка просил сообщить ему смс-код, который поступит ей на телефон, что истец и сделала. Закончив разговор, истец поняла, что её ввели в заблуждение и воспользовались её персональными данными удалено, посредством смс-сообщений без её согласия заключили вышеуказанный договор и списали денежные средства. По данному факту, следователем Следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением № в филиал ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, на что ПАО «Сбербанк России» отказал ей в просьбе, ссылаясь на то, что вход в Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных данных доступа, полученных по карте МИР 3507 и указанные средства доступа согласно договора с банком являются аналогом собственноручной подписи. Намерений получить кредит истец не имела, кредитный договор заключен от имени неизвестным лицом, который ввел её в заблуждение, а также с вышеуказанным договором никто не ознакомил. 

Просит расторгнуть заключенный между ею и ответчиком ПАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте МИР ТП-1001 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «Яндекс Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 принимала участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда 

<

адрес> возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что со стороны банка выполнены все действия с соблюдением законодательства. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. У банка отсутствуют полномочия для отслеживания операций клиентом в другом банке. Кредитный договор был подписан истцом путем создания электронной подписи, при получении смс-сообщений. Кроме того в сообщения банк указывал на осторожность, а именно не сообщать никому смс-коды. После получения денежных средств истцом, последняя переводила поэтапно денежные средства со своего счета, открытого в Сбербанке на свой счет, открытый в Яндекс банке. Таким образом она распорядилась кредитными денежными средствами самостоятельно по своему усмотрению.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк» в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что процедура заключения кредитного договора и перевода денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершена потребителем одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком-1 СМС-сообщением, в котором в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке назначение данного кода было указано латинским шрифтом.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, в офертно-акцептном порядке, путем совершения следующих действий: подача истцом заявки на получение кредита посредством Сбербанк Онлайн, одобрение банком кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 120000 руб., активации кредитной карты, распоряжение клиентом денежных средств. Договор подписан ФИО1 вне подразделения Банка в системе Сбербанк-Онлайн - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия ею на кнопку «Подтвердить» и введения кодов-подтверждения. направленных на номер телефона +№ путем смс-сообщений. 

Согласно вышеуказанному договору у истца имелась возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, которые предусмотрены Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. 

Из заявления на получение банковской карты от 04 июня 2024 года следует, что ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

С заявлением на банковское обслуживание ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала номер телефона для связи +№ Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Согласно приобщенным к материалам дела возражениям на исковое заявление представителем ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно подключила услугу "Мобильный банк" к карте со счетом 40№ по номеру мобильного телефона +№, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру мобильного телефона +№, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Принадлежность указанного номера ФИО1 не оспаривалась.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты на основании которого на счет кредитной карты МИР ТП-1001 № были зачислены денежные средства в размере 120000 рублей. 

Согласно ответа на запрос АО «Яндекс Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» был заключен договор об использовании электронного средства платежа и был открыт счет на имя ФИО4 ФИО8 ФИО9 №Э№.

Согласно ответа на запрос МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об открытых счетах на имя ФИО1, так в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет 40№, вид счета текущий; в АО «Яндек Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №Э№, вид счета «ЭСП не являющееся корпоративным.

Из представленных суду выписок ПАО «Сбербанк России», АО «Яндекс Банк» усматривается, что со счета открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:31 был произведен денежный перевод через СБП в размере 65000 рублей на счет, открытый в АО «Яндекс Банк»; далее ДД.ММ.ГГГГ в 11:20:53 со счета, открытого в ПАО Сбербанк России был произведён денежный перевод в размере 108000 рублей на счет, открытый в АО «Яндекс Банк», итого истцом ФИО5 переведено денежных средств на общую сумму 173 тысяч рублей. 

Как следует из содержания иска и пояснений истца она действительно получала смс-сообщения с подтверждающими кодами, которые сообщала по телефону гражданину, представившемуся ей как сотрудник банка. При этом намерений и согласия заключать кредитный договор не выражала, поскольку не нуждается в заемных средствах. По данному факту она обращалась в ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 похитило у нее денежные средства в размере 170171 рублей, которое на момент рассмотрения дела не окончено. 

В рассматриваемом случае, оспаривая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полагает его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленного лица, представившегося сотрудником банка.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод со своей дебетовой карты (№, счет карты 40№) суммы в размере 65000 руб. на счет в Яндекс Банк. 

После получения распоряжений клиента на проведение операции по переводу суммы в размере 65000 руб., Банком осуществлена проверка данной операции. Клиенту на номер +№, подключенный от ДД.ММ.ГГГГ к картам клиента, направлено СМС с текстом: «Подтвердите перевод по запросу на сумму 65000 рублей из Сбербанка в другой банк через СБПsberbank.ru/sms/m2m?id=№». Операция подтверждена клиентом в МП СБОЛ посредством технологии HINT (всплывающее уведомление). Последующая операция перевода на сумму 108000 рублей в 11:21:08 в другой банк на счет клиента не отклонялась Банком по причине подтверждения операции в 10:49:58, что подтверждается выгрузкой из АС Банка, представленного ответчиком в материалы дела.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Суд учитывает, что у Банка отсутствуют полномочия для отслеживания операций в другом банке, в связи с чем, что произошло далее и как распорядилась ФИО6 с денежными средствами, переведенными на свой счет в другой банк, Банку известно быть не может. 

Истцом ФИО2 самостоятельно был осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и была оформлена заявка на получение потребительского кредита, с принадлежащего ей телефонного номера +№ которая была одобрена банком и заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком (истцом), при этом доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных ею по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Так, согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО).

Пунктами 1.1, 1.2 Условий ДБО, предусмотрено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. ДБО считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание.

В данном случае заявление ФИО2 на банковское обслуживание было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, а также тарифов на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, выразила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять.

Согласно п.3.1.3 правила открытия счетов в банке установлены в Приложении № к Условиям банковского обслуживания. В системе "Сбербанк Онлайн" проведение кредитных операций осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

В силу пункта 3.08 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключение оспариваемого договора имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, полученным посредством СМС-сообщения, являющимся аналогом собственноручной подписи, что следует из Договора Условий банковского обслуживания.

Вопреки доводам истца, все существенные условия кредитного договора, сторонами были согласованы, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Как следует из содержания иска, ФИО2 осознавала, что заключает кредитный договор с ПАО Сбербанк на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Одобрение кредита ПАО Сбербанк по заявлениям истца не является обманом со стороны ответчика.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика предоставить возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте МИР ТП -1001 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора выпуска и обслуживания кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева