22RS0068-01-2019-004587-80

Дело № 2-4466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной,

при секретаре А.А. Лощининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Прима Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прима Люкс» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется и принимает на себя обязательства по изготовлению, установке (монтажу) мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие: кухонный гарнитур. В день заключения договора им внесена предоплата в сумме 175 000 рублей. Изделие должно было быть изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ). В установленный договором срок изделие ООО «Прима Люкс» так и не было изготовлено и передано заказчику. ДД.ММ.ГГГГ а в адрес ответчика ООО «Прима Люкс» была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента ее получения выплатить ФИО1 сумму оплаченной предоплаты в размере 175 000 рублей, а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 349 536 рублей. Денежные средства не возвращены. Кроме того, истец указывает, что п.12.2 договора о подсудности споров ущемляет права потребителя, договор был составлен по типовой форме, является договором присоединения. 

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) пункт 12.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 175 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 536 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что между ФИО1 и ООО «Прима Люкс» был заключен договор подряда, предоплата была внесена, в установленный срок изделие не было изготовлено. По почте была направлена претензия в адрес ООО «Прима Люкс», конверт вернулся. Денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Прима Люкс», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не представили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В п.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст.720 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

К правоотношениям сторон также применимы нормы о бытовом подряде, согласно которых по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прима Люкс» (подрядчик) заключен договор №, согласно условий которого, подрядчик обязуется и принимает на себя обязательства по изготовлению, установке (монтажу) мебели в соответствии с эскизом, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие: кухонный гарнитур.

Общий срок выполнения работ по договору делится на три этапа. Первый этап включает в себя изготовление заказанного изделия, второй этап доставка и монтаж изделия непосредственно у Заказчика. Третий этап – устранение замечаний, если таковые имеются. Началом выполнения работ определяется датой согласования эскиза и при условии внесения предоплаты. Изготовление изделия производится в течение 45 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней. 

Пунктом 2.3 договора установлены сроки оплаты: в форме предоплаты – 175 000 рублей, остаток – 174536 рублей; оставшаяся сумма оплачивается не позднее трех дней с момента окончания срока изготовления. 

Истцом произведена оплата в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 175 000 рублей. 

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени условия договора не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм. Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения 

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 действовал в целях удовлетворения исключительно личных, семейных потребностей.

Указанное подтверждается условиями договора подряда, согласно которых кухонный гарнитур приобретался для личных, бытовых целей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного либо частичного исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо невозможности его исполнения по вине потребителя не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору подряда началом выполнения работ определяется датой согласования эскиза и при условии внесения предоплаты. Изготовление изделия производится в течение 45 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней. 

Полный расчет производится не позднее трех дней с момента окончания срока изготовления, установленного в п.3.2 договора. 

Согласно положений договора о сроке изготовления изделия - 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты установлено, что он истек. 

При рассмотрении спора судом не установлено, что имели место обстоятельства, предусмотренные п. 7.3 договора о переносе сроков изготовления с момента повторного замера либо внесения изменений в эскиз. Соответствующий акт не составлялся, суду не представлен. 

Поскольку срок начала проведения работ, установленный п.3.1 договора истек, прошло с момента его окончания более 3-х месяцев, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать взыскания с ответчика денежных средств, переданных по нему. 

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу п.п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

На основании вышеприведенного правоприминительного акта суд полагает обоснованным при разрешении спора исчислять неустойку за нарушение срока выполнения работы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Прима Люкс» заключен договор, цена работ в договоре установлена 349 536 рублей. Истцом оплачено по договору 175 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за 103 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 349 536 рублей * 3% * 103 дня =1 080 066,24 рубля. 

Расчет судом признается верным. 

При этом, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем общую сумму договора - 349 536 рублей.

Ответчиком доказательств нарушения сроков начала выполнения работы по заключенному договору, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, в размере 349 536 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Однако на момент рассмотрения дела каких-либо письменных возражений на иск не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения по делу положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает. 

При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы, однако ответчиком данное требование проигнорировано, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 268 рублей ( 175 000 руб.+349539 руб. +4000 руб.*50 %). 

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по изложенным выше основаниям. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа на момент рассмотрения дела не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, не представлено.

Требование истца о признании п.12.2 договора недействительным в части договорной подсудности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемого истцом пункта договора были согласованы сторонами при подписании договора.

При заключении договора стороны определили подсудность рассмотрения споров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для согласования условий любого договора.

Истец не выражала никакого несогласия с условиями пункта 12.2 договора.

То есть, с даты заключения договора, условия договора истец не оспаривал, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался, указанные условия договора соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истцом суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Указанный пункт договора не противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушает права истца, как потребителя. 

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание, что п.12.2 договора, заключенный между истцом и ответчиком не ущемляет права истца как потребителя, оснований для признания данного пункта договора недействительным, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате 30 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая предмет и сложность рассматриваемого спора, категорию спора, удовлетворение иска в части, объем оказанных представителем услуг, их качество, участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 руб. Данный размер судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит уплате государственная пошлина в размере 8745,36 рублей за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прима Люкс» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору 175 000 руб., неустойку 349 536 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 264 268 руб., судебные расходы 12 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Прима Люкс» в доход муниципального образования городской округ – .... госпошлину 8 745 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина