Дело № 2-1177/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 20 октября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» об освобождении имущества от ареста,

установил:

19 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: с.Чапаево Корсаковского района Сахалинской области, от ареста, наложенного на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом по уголовному делу №.

Обосновывая заявленное требование, указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, на которое постановлением Корсаковского городского суда в рамках уголовного дела наложен арест в качестве обеспечительных мер. Суммой денежных средств, достаточной к погашению задолженности перед ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», которая составляет 698 407,59, она не располагает. Её заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанную квартиру удовлетворено, однако наличие обременения в виде ареста, наложенного на жилое помещение, препятствует его реализации. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии, настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не заявило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель названного отдела, в суд не явились, возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. До судебного заседания представили материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

26 ноября 2015 гола по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в Управлением Росреестра по Сахалинской области 10.12.2015 года. 

27 мая 2016 года постановлением и.о. заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Постановлением Корсаковского городского с уда от 17 июня 2016 года на сновании ходатайства и.о. заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении жилого помещения, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста с запретом на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанной квартиры. 

Приговором Корсаковского городского суда от 10.08.2016 № ФИО1 признана виновной в совершении вменяемого ей преступления с назначением одного года лишения свободы. В возмещение причиненного преступлением ущерба с ФИО1 постановлено взыскать 700 000 рублей. Арест, наложенный на жилое помещение, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, сохранён.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

На основании выданного Корсаковским городским судом 23.08.2016 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.09.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» ущерба в размере 700 000 рублей. 

22 августа 2017 года Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер принудительного исполнения - об обращении взыскания на указанное жилое помещение в целях его реализации и выплаты суммы долга. 

По результатам составления 25.09.2017 акта описи имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 на квартиру 

<

адрес> наложен арест. 

По совершению указанных действий ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в дополнениях к нему, что наличие ареста, наложенного Корсаковским городским судом на жилого помещение, препятствует судебным приставам в его реализации. 

Арест имущества, наложенный судебными приставами-исполнителями, в ходе которого допущены нарушения прав третьих лиц, может быть отменен по иску заинтересованного лица в порядке реализации этим лицом своего права на защиту права собственности.

Право собственника, а также лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, требовать устранения нарушений всяких его прав, предусмотрено статьями 304, 305 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50, 51 Постановления).

Порядок предъявления такого иска установлен частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, постановления судьи Корсаковского городского суда от 17 июня 2016 года (л.д. 155 в уголовном деле №), арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу 

<

адрес>, был наложен в обеспечение возмещения ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Сахалинской области незаконным получением денежных средств в размере 700 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени должник своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнил, обеспечительные меры в рамках исполнительного производства сохранены, а имущество, то есть спорная квартира, подлежит реализации на торгах по правилам главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До окончания исполнительного производства, в том числе путем реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, оснований для снятия ареста не возникает.

Наличие акта о наложении ареста на имущество в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для передачи недвижимого имущества для реализации на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В этом случае ответчиком по делу является лицо, в пользу которого незаконно арестовано имущество, то есть в данном случае - ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», в то время как указанное лицо признано потерпевшим по делу и взыскателем по ущербу в размере 700 000 рублей с ФИО1

Таким образом, ответчик по делу о возмещении ущерба, а впоследствии должник в качестве участника исполнительного производства, не относится к числу лиц, наделенных правом требовать освобождения имущества от ареста.

Должник, являющийся собственником недвижимого имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в том случае, если судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушены нормы федерального закона.

Заявление о снятии ареста с имущества, который был наложен в рамках уголовного дела, подается по правилам УПК РФ и рассматривается в уголовном судопроизводстве.

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, обоснованность сохранения ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, как и наличие оснований для отмены обеспечительных мер, судом не рассматриваются.

Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав в результате ареста спорного жилого помещения, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 у удовлетворении иска об освобождении от ареста жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.