№ 22-1976/2020. Судья: Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Брегадзе В.В., представляющего интересы ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С. о разрешении отмены постановления от 1 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Калько Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Брегадзе В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 марта 2019 года следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО17 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 145.1 УК РФ.

7 мая 2019 года постановлением руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 уголовное дело в отношении ФИО подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО13 от 23 сентября 2019 г. постановление о прекращении уголовного дела от 7 мая 2019 г. отменено, уголовное дело № направлено в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 15 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО15 от 20 февраля 2020 г. постановление старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 15 ноября 2019 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 1 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Олрич продакшн» ФИО подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

31 июля 2020 года заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова В.С. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 1 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора ФИО16 считает обжалуемое постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 21 и ст. 73 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145.1 УК РФ) полагает, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Однако, по мнению автора апелляционного представления, в нарушение указанных требований следователем до настоящего времени не выполнены все следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях генерального директора ООО «Олрич продакшн» состава указанного преступления, не проверено наличие у ФИО финансовой возможности своевременной выплаты заработной платы работникам. 

Далее отмечает, что согласно заключению эксперта № 72 от 13 ноября 2019 года работникам ООО «Олрич продакшн» выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате, перечислены денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом следователем не проверено наличие у ФИО финансовой возможности своевременной выплаты заработной платы работникам и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Кроме того, следователем не в полном объеме выполнены указания заместителя руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО15, указанные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела 20 февраля 2020 года. До настоящего времени не допрошен ФИО18 по факту передачи денежных средств ФИО в 2018 году.

Считает, что невыполнение следователем вышеуказанных процессуальных действий препятствует установлению истины по данному делу и постановлению законного и обоснованного решения.

Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2020 года отменить, ходатайство заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградовой В.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Адвокат Брегадзе В.В., действующий в защиту ФИО, в возражениях на апелляционное представление указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны следствия были выполнены все возможные мероприятия, а собранных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Учитывая, что со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО прошло более одного года заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Виноградова В.С. вправе была обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения отмены постановления следователя от 1 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, а суд первой инстанции, соответственно рассмотреть его по существу.

Как следует из материалов дела в ходе доследственной проверки были опрошены ФИО A.M., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, истребованы и приобщены к материалу уставные документы ООО «Олрич продакшн», проведен осмотр места происшествия.

В ходе предварительного следствия проведены дополнительно осмотры мест совершения происшествия, с изъятием имеющих значение для следствия документов, признаны потерпевшими по делу и допрошены в качестве потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО35., ФИО8, ФИО9, ФИО42 ФИО10, допрошены в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры ООО «Олрич продакшн» ФИО11, ФИО32, ФИО34, свидетель ФИО41, назначено и проведено бухгалтерское исследование документов в отношении ООО «Олрич продакшн», составленное по результатам исследования заключение специалиста приобщено к материалам дела, также к материалам дела приобщены документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Олрич продакшн», платежные поручения о перечислении работникам ООО «Олрич продакшн» денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы; истребованы сведения, характеризующие личность подозреваемого ФИО Кроме того, к материалам дела приобщены заключение эксперта № от 13 ноября 2019 г., согласно выводам которого в марте 2019 г. работникам ООО «Олрич продакшн» выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате, перечислены денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы, копии документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Олрич продакшн», а также ООО «Банищанская дача», индивидуального предпринимателя ФИО18, из материалов проверки КУСП № 3374/468 от 11 апреля 2019 г. по заявлению ФИО41

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что все возможные следственные действия по указанному уголовному делу следователем были выполнены в полном объеме, всем приведенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 1 апреля 2020 года доказательствам следователем дана надлежащая оценка и на их основе был сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО «Олрич продакшн» ФИО действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, не исполнил обязательства по своевременной выплате заработной платы, тогда как ООО «Олрич продакшн» за исследуемый период времени с сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. имело реальную возможность выплачивать заработную плату работникам Общества в установленные сроки за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах предприятия.

При этом, признавая действия следователя по прекращению уголовного дела в отношении ФИО обоснованными, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении, что у следователя в силу положений пункта 2 Примечания к ст.145.1 УК РФ имелись все основания для прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ, поскольку ФИО. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по заработной плате и выплатил работникам ООО «Олрич продакшн» денежную компенсацию за ее задержку и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, принятое судебное решение отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований усомнится в их правильности суд апелляционной инстанции не находит, все доводы апелляционного представления были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого постановления.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено, все обстоятельства, на которые ссылается пом. прокурора в апелляционном представлении, были проверены судом первой инстанции и отражены в принятом решении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Левшиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин