Дело №12-231/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, отсутствие у участкового уполномоченного полиции полномочий по вынесению такого постановления, малозначительность правонарушения и наличие оснований для назначения в отношении него наказания в виде предупреждения ввиду наличия смягчающих наказания обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО2 как защитник ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что должностное лицо превысило свои полномочия, смягчающие обстоятельства не выяснялись. 

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО4 пояснил, что, в части применения иного наказания возможно к лицам, которые в силу материального положения или иных обстоятельств не в состоянии оплатить штраф. Данный гражданин к указанной категории не относится и мог оплатить штраф в размере 250 рублей в указанный срок. Возложенный штраф адекватный и обоснованный. 

ФИО5 пояснила, что при переходе дороги ФИО1 видел ее на противоположной стороне дороги, но проигнорировал и прошел, что было неуважением к закону. Сначала отказался, но потом согласился с совершенным правонарушением, сказал, что болеет, не трудоустроен. Также было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности, но как водитель, а не как пешеход. Кроме того, с его слов было записано, что инвалидности он не имеет, женат, на иждивении находится ребенок 4 лет. ... 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1, будучи пешеходом переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ФИО1 (л.д.7) и пояснениями УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у участкового уполномоченного полиции полномочий по вынесению подобного постановления основаны на неверном токовании норм закона, поскольку в силу пункта 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 вышеуказанным постановлением было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью1 статьи3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По данному делу отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены, смягчающим ответственность Д.Р.МБ. обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того должностное лицо не обосновало назначение Д.Р.МВ. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи Кодекса. 

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальном – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья