Дело № 2-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А., 

при секретаре Ченчик Ю.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 (выписка из протокола № 01/2019 от 25.02.2019, л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 15 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив № 15 (далее – ГСК № 15) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить от металлического гаража земельный участок, расположенный на территории ГСК № 15; определить, что в случае неисполнения ответчиком обязанностей по освобождению земельного участка от спорного гаража, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 1000 руб. в день, начиная с восьмого дня по день исполнения судебного решения; определить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истец вправе осуществить демонтаж и вывоз указанного гаража с участка собственными силами и средствами, либо с привлечением сил подрядной организации; взыскать с ответчика в свою пользу 22224 руб. – судебные расходы, включая 6000 руб. – сумму госпошлины, 16120 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в одном судебном заседании, 104 руб. – почтовые расходы (л.д. 4-6).

Определением от 26.09.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб. по направлению истцом уведомления о дате демонтажа гаража.

Представитель истца ФИО1 (выписка из протокола № 01/2019 от 25.02.2019, л.д. 41), в судебном пояснил, что ответчик самостоятельно устранил препятствие в пользовании земельным участком – убрал спорный гараж, но поскольку он сделал это после предъявления иска в суд – 13.09.2019, заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что фактически спора между сторонами нет, поскольку металлический гараж на земельном участке истца отсутствует (л.д. 51-54).

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее:

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31-34), ГСК № 15 зарегистрирован 01.07.2002, согласно уставу гаражно-строительного кооператива № 15 (в новой редакции), утвержденному протоколом № 2 от 19.07.2004 (л.д. 36-40), является некоммерческой организацией. Целью создания кооператива является строительство и эксплуатация гаражей, предназначенного для хранения и обслуживания автомототранспорта владельцев. 

Постановлением главы местной администрации № 302-св от 18.08.1993 ГСК № 15 выдано свидетельство на право пользования землей площадью 5,86 га для эксплуатации гаражей (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО2 с 21.10.2009 является членом ГСК № 15 и владельцем гаража № 3 в блоке № 15, что подтверждается представленной истцом копией протокола заседания правления от 21.10.2009 (л.д. 71).

Как указано истцом в исковом заявлении, на земельном участке, предоставленном истцу для строительства и эксплуатации гаражей, в юго-восточном углу территории, по устной договоренности с председателем кооператива ответчиком был установлен металлический гараж, который не зарегистрирован в ГСК № 15 и не является гаражом, входящим в состав кооператива. Наличие права собственности на данный гараж ответчиком не оспорено. 

23.01.2019 на заседании правления кооператива было принято решение, что для создания благоприятных снегоуборочных работ на территории кооператива обязать ФИО2 переместить указанный гараж за территорию кооператива (л.д. 20), о чем 03.02.2019 выдано соответствующее предписание (л.д. 21).

В ответе на данное предписание ответчиком было указано на отсутствие возможности в зимний период времени выполнить его условия, поскольку гараж примерз к земле, находится под электрическим напряжением. Согласился переместить гараж, но позднее (л.д. 22).

Решением правления от 20.02.2019 был установлен крайний срок для исполнения предписания от 03.02.2019 – не позднее 15.06.2019 (л.д. 23), о чем ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д. 24-27). 

Договор о пользовании земельным участком, предоставленном ГСК № 15, на котором ФИО2 установил спорный гараж, между сторонами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая отсутствие прав и законных оснований у ФИО2 на размещение металлического гаража на территории земельного участка кооператива, имеет место нарушение ответчиком прав кооператива, выразившееся в препятствии истцу в пользовании земельным участком, незаконно занимаемым спорным гаражом ответчика, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск с приложением фотоматериалов, где ответчик подтверждает демонтаж металлического гаража с земельного участка истца (л.д. 51-54). Указанные документы не содержат ссылок на дату демонтажа спорного гаража с земельного участка истца.

Как пояснили свидетели ФИО6, ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания, ответчиком исполнено требование истца по демонтажу спорного гаража 13.09.2019.

Сведений об иной дате демонтажа гаража с земельного участка истца ответчиком суду не представлено, соответственно, суд полагает, что ответчик ФИО2 демонтировал гараж 13.09.2019. 

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела 13.09.2019 осуществил демонтаж металлического гаража, суд полагает указать, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

При этом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части указания срока освобождения земельного участка от металлического гаража, принадлежащего ответчику, взыскания денежных средств за просрочку выполнения требований истца, указания на право истца на осуществление демонтажа металлического гаража с земельного участка собственными силами и средствами, либо с привлечением сил подрядной организации. 

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, суд полагает о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по делу. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, учитывая, что исковые требования ГСК №15 судом удовлетворены, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности, что представитель истца, в пользу которого кооперативом были оплачены данные услуги, не принимал участие в судебном заседании, сложность дела, исполнение ответчиком требований истца до рассмотрения дела по существу (л.д. 28-29), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ГСК№15 1000,0 руб., в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных ИП ФИО3. Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы сторон. Расходы, заявленные в размере 16 120,0 руб. (л.д. 31), суд признает завышенными. 

Таким образом, заявление ГСК №15 подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000,0 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная при обращении с иском в суд (л.д. 3).

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 15 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Гаражно-строительный кооператив № 15 от металлического гаража.

В связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требований истца в указанной части, решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива № 15:

1000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

6000 (шесть тысяч) рублей - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований гаражно-строительному кооперативу № 15 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова