К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № находящегося под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило механическое повреждение. Ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ она в лице своего представителя ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «Надежда» был осмотрен поврежденный автомобиль. В установленные законом сроки САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело, письменного ответа в ее адрес не направило. Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она к независимому эксперту ИП ФИО6 Она оплатила услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ она уведомила представителя САО «Надежда» о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия ответчику с требованием осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком в полном объеме не возмещен, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Peugeot, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ФИО3

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в САО «Надежда», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО6, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по неустойке в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки, бизнеса и права».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в сумме 

<

данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате за произведенную экспертом оценку стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки, бизнеса и права». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате была возложена на САО «Надежда», однако оплата за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> от САО «Надежда» на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Агентство оценки, бизнеса и права» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов